Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6634/12 по делу N А82-3810/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя ответчика: Пономаренко Н.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3810/2012 Арбитражного суда Ярославской области по иску индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Копытов Олег Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 65 281 рубля 92 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов, понесенных истцом по содержанию в 2010 году участка теплотрассы (транзитного трубопровода). Иск мотивирован тем, что в здании котельной, принадлежащей истцу, проходит трубопровод, через который Компания передавала тепловую энергию своим потребителям. Договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию участка теплотрассы стороны не заключили. Фактические расходы на содержание этого участка сети нес истец, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в размере понесенных истцом затрат.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что истец нес эксплуатационные расходы по содержанию участка теплотрассы, по которому осуществлялся переток тепловой энергии и горячей воды потребителям Компании. Этот участок сети принадлежит ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность компенсировать расходы истца. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и признан достоверным. В связи с этим суд решением от 03.07.2012 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2012 отменил решение от 03.07.2012 и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов по содержанию участка тепловых сетей. При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.7, 6.2.25 и 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.10.2012 и оставить в силе решение от 03.07.2012.

Заявитель настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как последний воспользовался услугами истца по содержанию тепловых сетей, принадлежащих Компании, но не оплатил данные услуги. Факт несения истцом затрат на содержание сетей ответчика установлен решением суда по делу N А05-7771/2010.

Предприниматель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик самостоятельно в спорный период осуществлял техническое обслуживание и иные действия по текущей эксплуатации тепловых сетей. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела N А05-7771/2010, следует, что работники Компании приходили в здание котельной и осматривали теплотрассу только один раз - 21.09.2010, о чем был составлен акт осмотра с участием руководства предприятия. Иных доказательств обслуживания участка сети Компанией не представлено. Помещения котельной истца являются закрытыми и находятся под круглосуточной охраной. Работники Компании не обращались к истцу с просьбой обеспечить доступ к сетям в иные периоды времени. Выполняемые предпринимателем работы носят сезонный характер, и в декабре - январе здание закрыто. Таким образом, представленные ответчиком рапорты об осмотре теплотрассы в указанные месяцы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт обслуживания ответчиком теплотрассы.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области (судья Глызина А.В., секретарь судебного заседания Носкова Т.В.).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А82-3810/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание котельной общей площадью 409,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Котласская, дом 9, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004.

Для производства и отпуска тепловой энергии котельная не используется.

В здании котельной (помещения N 4, 5, 10 и 11) проходит трубопровод, который имеет выходы наружу из помещений N 5 и 11. Через указанный трубопровод осуществляется подача тепловой энергии и горячей воды потребителям Компании. Трубопровод принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Посчитав, что ответчик без заключения договора воспользовался услугами истца по содержанию сетей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Размер затрат рассчитан истцом исходя из стоимости эксплуатационных расходов по содержанию инженерных сетей. В указанные расходы Предприниматель включил фонд заработной платы своих работников, налоги, уплачиваемые с сумм заработной платы, а также хозяйственные расходы по содержанию здания (окраска стен, труб теплотрассы, утепление здания (стены, окна), обслуживание электросетей).

Компания оспорила доводы истца и его доказательства и представила в суд документы, подтверждающие факт несения расходов по содержанию сетей собственными силами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт несения истцом расходов по содержанию теплотрассы; факт и период пользования ответчиком частью теплотрассы истца; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несение истцом затрат по содержанию сетей ответчика. При этом, суд правильно указал, что включение в должностные инструкции работников истца обязанностей по контролю за состоянием труб теплотрассы, за их техническим состоянием, по окраске труб, в случае необходимости поддерживать связь со специалистами Компании, по уборке охранной зоны теплотрассы не свидетельствует о том, что эти работы действительно выполнялись и были необходимы для обслуживания сетей. Представленные Предпринимателем в обоснование стоимости эксплуатационных расходов по содержанию сетей документы не подтверждают, что несение указанных затрат было вызвано именно необходимостью обслуживания трубопровода. Напротив, из имеющихся в материалах дела рапортов слесарей-обходчиков Компании, составленных в течение 2010 года следует, что техническое обслуживание тепловых сетей осуществлял ответчик.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера и факта неосновательного обогащения и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иных выводов судебная коллегия окружного суда не усматривает.

Доводы заявителя сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А82-3810/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копытова Олега Вячеславовича

- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих