Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6361/12 по делу N А28-3680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Петровой И.Ю. (доверенность от 31.08.2011 N 531), Мальцевой К.Н. (доверенность от 11.09.2012 N 70), Валова Е.В. (доверенность от 11.09.2012 N 69) от заинтересованного лица: Потапова О.В. (доверенность от 25.01.2013), Ажнова Р.А. (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2012, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-3680/2012 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области о признании недействительным ненормативного правового акта и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (далее - Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 04.04.2012 N П-86464-012.

Решением суда от 20.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ОАО "Ростелеком" оказывало услуги местной телефонной связи абоненту Бодровой В.И. с нарушением пункта 30 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 97 (далее - Требования к построению телефонной сети). Договор об оказании услуг связи от 22.07.2011 N 200217/УСПД является заключенным, так как стороны приступили к его исполнению; гражданке Бодровой В.И. предоставлялись услуги местной телефонной связи; при этом каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям договора у сторон не возникло. В утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 03.05.2011 N 291 типовой форме предписания об устранении выявленного нарушения указывается содержание нарушения, а не способ и порядок его устранения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и Бодрова В.И. (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 22.07.2011 N 200217/УСПД, из которого следует, что от доставки счета абонент отказался (пункт 3.6.2); договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1); от получения информационных сообщений от оператора связи абонент отказался (пункт 7.3). Состав оказываемых услуг определен сторонами в приложении N 1 к указанному договору: выделенный доступ с СПД по технологии Ethernet, услуги СПД для целей передачи голосовой информации с использованием протокола SIP, услуги интерактивного телевидения IPTV, форма расчета - авансовый платеж (пункт 2.1. приложения), срок оплаты абонент контролирует самостоятельно (пункт 2.2 приложения), тарифный план - J-MAX-3 (пункт 2.4.1 приложения) с комбинированной системой оплаты 200 минут в месяц (пункт 2.4.2 приложения). В разделе "Оператор связи" указаны лицензии, позволяющие оператору связи оказывать услуги по передаче данных, - от 15.05.2007 N 86473, от 15.05.2007 N 86475, от 25.05.2006 N 86474, от 26.06.2006 N 86459, от 25.05.2006 N 86457.

В Управление 14.02.2012 поступила жалоба Бодровой В.И. на ненадлежащее оказание Обществом услуг связи по указанному договору.

Управлением издан приказ 12.03.2012 N 108 о проведении в отношении ОАО "Ростелеком" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2012, из которого следует, что Общество оказывает услуги местной телефонной связи абоненту Бодровой В.И. на основании договора от 22.07.2011 N 200217/УСПД (на территории Вятскополянского района) с использованием цифровой телефонной станции ZXSS10 (версия ПО 2.0), установленной по адресу: город Киров, улица Московская, дом 20, за пределами муниципального образования Вятскополянский район, что нарушает требования пункта 30 Требований к построению телефонной сети.

По итогам проверки ОАО "Ростелеком" выдано предписание 04.04.2012 N П-86464-012 об устранении нарушения требований в срок до 02.10.2012 пункта 30 Требований к построению телефонной сети.

Общество не согласилось с названным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статьями 44 и 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и пунктом 30 Требований к построению телефонной сети, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами N 310.

В соответствии с пунктами 24 - 26 Правил N 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров; сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны; для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи.

Суды установили, что доказательств обращения Бодровой В.И. к оператору связи с заявлением об оказании услуг местной телефонной связи, так же как и волеизъявления потребителя на заключение договора оказания услуг местной телефонной связи, административным органом в материалы дела не представлено. При проведении внеплановой проверки данные факты не установлены.

В пункте 43 Правил N 310 предусмотрено, что договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора оказания услуг местной телефонной связи определены в пункте 54 Правил N 310. Так, в договоре должны быть указаны: абонентский номер (дополнительный абонентский номер), оказываемые услуги телефонной связи, схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера), тарифный план для оплаты услуг телефонной связи, порядок, сроки и форма расчетов.

Суды установили, что договор на оказание услуг связи от 22.07.2011 N 200217/УСПД данных условий не содержит. Каких-либо ссылок на то, что оказываются услуги местной телефонной связи, спорный договор не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что содержащиеся в спорном договоре условия и сложившиеся между сторонами взаимоотношения не позволяют идентифицировать спорный договор в качестве договора оказания услуг местной телефонной связи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что договор от 22.07.2011 содержит существенные условия договора оказания услуг связи по передаче данных.

Отношения между абонентом и (или) пользователем, с одной стороны, и оператором связи, с другой стороны, при оказании услуг связи по передаче данных регулируются Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32).

Пунктом 27 Правил N 32 предусмотрено, что в договоре об оказании услуг связи по передаче данных должны быть указаны следующие существенные условия: используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных; оказываемые услуги связи по передаче данных; система оплаты услуг связи по передаче данных; порядок, сроки и форма расчетов.

Все перечисленные условия оговорены в договоре от 22.07.2011 N 200217/УСПД.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных. Кроме того, о данном факте свидетельствует невключение в соответствующий раздел разработанного шаблона договора сведений о наличии у оператора связи лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (лицензия N 86464), а также тот факт, что единственным приложением к договору являются Условия оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Управлением по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ОАО "Ростелеком" последнему необоснованно было вменено нарушение пункта 30 Требований к построению телефонной сети общего пользования.

Из статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суды установили, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Обществом нарушения действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Таким образом, ссылка Управления на выдачу предписания по типовой форме, не предусматривающей указания способа и порядка устранения выявленного нарушения, несостоятельна и противоречит положениям Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предписание Управления 04.04.2012 N П-86464-012 не соответствовало действующему законодательству, нарушало права и законные интересы Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А28-3680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова