Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6613/12 по делу N А28-11675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-11675/2011 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-плюс" о взыскании штрафа за задержку вагонов и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-плюс" (далее - ООО "Транс-плюс") о взыскании 16 600 рублей штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (памятки приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагона) подтверждается вина ответчика в задержке вагона перевозчика на путях необщего пользования ООО "Транс-плюс" свыше установленных договором технологических сроков. Ответчик, представив в суд апелляционной инстанции уведомление о завершении грузовой операции от 30.05.2011, не ознакомил с ним истца, поэтому данный документ неправомерно положен судом апелляционной инстанции в основу вывода об отсутствии вины ответчика в задержке вагона. Решение о возврате на лицевой счет ответчика безакцептно списанного штрафа было принято в целях взыскания этого штрафа в судебном порядке, поэтому возврат суммы штрафа не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в задержке вагона. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца и указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Транс-плюс" (владелец) заключили договор от 13.12.2006 N 3/164 на эксплуатацию принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно договору подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению приемосдатчика станции по телефону не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книгу уведомлений (параграфы 5 и 6 договора); с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной партии вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов; о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление приемосдатчику станции по телефону с последующим письменным подтверждением (параграфы 10 и 11 договора).

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 10 часов после получения от владельца уведомления о готовности вагонов к уборке (параграф 12 договора).

Согласно пункту 5 параграфа 19 договора владелец несет ответственность перед перевозчиком за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку или выгрузку локомотивом перевозчика.

В мае-июне 2011 года истец оказал ответчику услуги по подаче и уборке вагона N 68173830.

По мнению истца, при осуществлении погрузки вагона ответчик допустил его задержку.

За задержку вагона истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 16 600 рублей.

Руководствуясь статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении ответчиком технологических сроков оборота вагонов и удовлетворил исковое требование.

Отменив решение суда, Второй арбитражный апелляционный суд с учетом дополнительно представленных ответчиком документов исходил из того, что последний в пределах установленного договором срока уведомил истца о завершении грузовой операции, поэтому основания для привлечения ООО "Транс-плюс" к ответственности отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков и владельцев железнодорожных путей необщего пользования регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В пункте 7 Правил установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

При этом пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других), должен составляться акт общей формы.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что вагон N 68173830 подан перевозчиком по устной договоренности по заявке N 19323281 (на период с 03.06.2011 по 10.07.2011) ранее установленного в данной заявке времени, а именно 29.05.2011 в 14 часов 49 минут, а принят перевозчиком к уборке 03.06.2011 в 16 часов 24 минуты.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком уведомления N 23 о завершении грузовой операции, спорный вагон был готов к уборке 30.05.2011 в 13 часов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе памятки приемосдатчика N 131 и 137, ведомость подачи и уборки вагонов N 000063 (не подписанную ответчиком), заявку N 19323281, уведомление о завершении грузовой операции от 30.05.2011, транспортную железнодорожную накладную, карантинный сертификат, письмо начальника Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 15.07.2011 N 1051, из которого следует, что приемосдатчик Яриз Г.И. отказался от приема уведомления о завершении грузовой операции от 30.05.2011, и пришел к выводу, что истец не доказал нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагона N 68173830.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО "Транс-плюс" к ответственности за задержку вагона.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с уведомлением о завершении грузовой операции от 30.05.2011, суд округа отклонил, как противоречащий письму начальника Кировского центра организации работы железнодорожных станций от 15.07.2011 N 1051.

Ссылка Общества на то, что принятое им решение о возврате суммы штрафа на лицевой счет ООО "Транс-плюс" не свидетельствует об отсутствии вины последнего в задержке вагонов, также подлежит отклонению, как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела при недоказанности факта нарушения ответчиком технологических сроков оборота вагона.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А28-11675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова