Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф01-6848/12 по делу N А39-1290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А39-1290/2012 по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Школьникову Владимиру Анатольевичу о сносе строения и установил:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Школьникову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) об обязании снести за счет ответчика строение "пристрой к мастерской" общей площадью 38,1 квадратного метра, инвентарный номер 14086, расположенное по адресу: город Саранск, улица Гагарина, дом 95в, и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Заявленное требование основано на статье 222 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2011 по делу N А39-2759/2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект, признанный самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Упомянутое строение возведено на земельном участке, являющемся собственностью Школьникова В.А., и не нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации (собственника смежных земельных участков).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованным выводам о том, что при сохранении спорного объекта исключена угроза жизни и здоровью граждан и подтверждено соответствие возведенного пристроя противопожарным нормам и правилам.

Школьников В.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 25.01.2013, до 11 часов 00 минут 29.01.2013 и до 11 часов 00 минут 01.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель является собственником здания мастерской (литера А) площадью 66 квадратных метров, 1978 года постройки, расположенного по адресу: город Саранск, улица Гагарина, дом 95в (свидетельство о государственной регистрации права серии от 15.11.2008 13 ГА N 258034).

Мастерская находится на земельном участке площадью 136 квадратных метров, кадастровый номер 13:23:0911235:0047, принадлежащем Школьникову В.А. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2008 серии 13 ГА N 258035).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2011 по делу N А39-2759/2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к зданию мастерской, литера А1.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, посчитав, что размещение спорного объекта на земельном участке Предпринимателя создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домах.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное сооружение относится к объектам самовольного строительства, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 Постановления N 10/22).

В рассмотренном споре суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования технического состояния пристроя от 24.08.2011, письмо от 28.06.2011 N 582 отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, другие документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и интересов и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта на земельном участке Предпринимателя, смежном с участком, находящимся в муниципальной собственности.

Основания для иной оценки приведенных обстоятельств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при том условии, что суды установили факты отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным объектом, требования истца подлежали отклонению по пункту 22 Постановления N 10/22, в силу которого с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А39-1290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов