Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф01-7005/13 по делу N А17-1677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Арефьевой А.А. по доверенности от 21.09.2012, Пережогиной Д.Е. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Дьяконовой Т.М., Поляковой С.Г., по делу N А17-1677/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании права собственности,

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ивановский филиал, и установил:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на помещения подвала N 1 - 17 общей площадью 189,5 квадратного метра, являющиеся объектом гражданской обороны и находящиеся в нежилом здании, литер А, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 1.

Требование основано на статьях 12, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивировано тем, что спорные помещения относятся исключительно к федеральной собственности и потому не могли быть переданы в собственность Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Главное управление МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ивановский филиал (далее - Предприятие).

Сославшись на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводам о том, что с момента приватизации спорного объекта в составе здания государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению имуществом, и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорное здание в силу прямого указания закона относится исключительно к федеральной собственности. Теруправление не согласно с выводами суда о выбытие спорных помещений из федеральной собственности и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Главное управление МЧС в отзыве на кассационную жалобу полностью согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просило отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2003 серии 37 ВВ N 144753 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 6056,7 квадратного метра, литер А, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 1, в состав которого входят помещения подвала N 1 - 17 общей площадью 189,5 квадратного метра, являющиеся объектом гражданской обороны.

Посчитав, что спорные помещения в силу прямого указания закона относится исключительно к федеральной собственности, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что план приватизации правопредшественника Общества, утвержден в 1993 году, следовательно, соответствующие органы государственной власти, осуществлявшие в период приватизации полномочия собственника государственного имущества и проводившие его приватизацию, с момента приватизации должны были знать о переходе спорных помещений в частную собственность, и пришел к правомерному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям определяется с момента, когда Российской Федерации в лице уполномоченного органа стало известно о праве собственности Общества на спорные помещения (не позднее 24.11.1993), в арбитражный суд истец обратился 05.04.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Теруправления о том, что к рассматриваемому спору должны применяться положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, здание было включено в состав приватизируемого имущества без каких-либо изъятий и обременений, а расположенные в подвале спорные помещения отдельно не поименованы и перечень объектов, не подлежащих приватизации, в плане приватизации не приведен, то есть спорные помещения не исключались из состава приватизируемого имущества, с момента приватизации поступили в фактическое владение Общества (как правопреемника) и из его владения не выбывали.

При этом с 1993 года по 2012 год ни Теруправление, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорных помещений себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и мер по его возврату не предпринимали.

Таким образом, с момента приватизации спорных помещений в составе здания государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

Данная правовая позиция по вопросу применения норм об исковой давности не противоречит абзацу третьему пункта 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А17-1677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов