Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф01-6935/13 по делу N А11-13730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Коноплевой С.М. (доверенность от 26.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А11-13730/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирский моторо-тракторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Стандарт" о взыскании задолженности по договору аренды и установил:

открытое акционерное общество "Владимирский моторо-тракторный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Стандарт" (далее - Общество) о взыскании 302 900 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся с 01.01.2009 по 01.01.2010, по договору субаренды от 29.12.2008 N 1285.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Руководствуясь статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2012, удовлетворил исковые требования, признав ответчика должником в субарендном обязательстве.

Довод ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом отклонен на основании статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон от 30.09.2009 о зачете взаимных требований признано судом ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции сослался на абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленные пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума) и усмотрел злоупотребление правом со стороны истца и ответчика при совершении ими спорной сделки в период процедуры банкротства истца, информация о которой является общедоступной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, долг по арендным платежам у Общества перед Заводом отсутствует, так как между указанными сторонами заключена сделка о зачете взаимных требований от 30.09.2009. У суда не было законных оснований признавать соглашение о проведении зачета недействительным, поскольку такое требование истцом заявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Завода сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Завод (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 29.12.2008 N 1285, согласно которому субарендатору передается во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже здания инженерного корпуса (инв. N 640174) общей площадью 108,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43, в том числе помещение N 12 по техническому паспорту площадью 26,3 квадратного метра, N 29 по техническому паспорту площадью 42 квадратных метра для использования под офис (пункт 1.1 договора).

В пункт 3.1 договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора по внесению арендной платы за пользование помещениями, которая делиться на постоянную и переменную части. Размер постоянной части арендной платы составляет 23 300 рублей, в том числе НДС в сумме 3 554 рубля 24 копейки. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость междугородних и международных переговоров и определяется по показаниям средств контроля и учета.

Срок действия договора определен контрагентами с 01.01.2009 по 29.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 29.12.2008.

Завод установил ненадлежащие исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем направил в адрес Общества претензионное письмо от 28.12.2011, в котором предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также сообщил, что в случае неисполнения данной обязанности в разумный срок арендодатель будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Оставление притязаний субарендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2009 по делу N А11-4225/2009 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 30.09.2009, то есть после введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов Завода и учитывая тот факт, что стороны заключали соглашение в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, суд апелляционной инстанции правомерно признал ничтожным соглашение о зачете, направленное на безосновательное принятие Заводом долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что истец не заявлял самостоятельного иска о признании соглашения о зачете от 30.03.2009 недействительной сделкой отклоняется, ибо в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от судебного признания, потому суд вправе дать оценку данной сделке независимо от того предъявлялись ли такие требования стороной по делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика подтвержденную истцом задолженность по арендным платежам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А11-13730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов