Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6856/12 по делу N А43-23824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Ванеева А.В. (доверенность от 01.08.2012), Абдушахманова Т.З. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика - ООО "Строительные технологии": Ивойловой М.А. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - компании "Недацин Лимитед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-23824/2011 по иску компании "Недацин Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", Кузнецову Ивану Борисовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительными договоров купли-продажи и решения налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд", и установил:

компания "Недацин Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), Кузнецову Ивану Борисовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о признании права собственности на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "СТРИОТлэнд"; признании незаконным решения Инспекции от 31.05.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "СТРИОТлэнд", содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления об исключении компании "Недацин Лимитед" из состава участников ООО "СТРИОТлэнд"; обязании Инспекции аннулировать запись N 2115262096860 в отношении ООО "СТРИОТлэнд".

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец частично изменил предмет иска, заменив требование о признании права собственности на 100 процентов долей в уставном капитале ООО "СТРИОТлэнд" на признание недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 13.05.2011, заключенных Компанией с ООО "Строительные технологии", в размере 99 процентов, с Кузнецовым Иваном Борисовичем в размере

1 процента, и применении последствий недействительности указанных сделок путем понуждения покупателей возвратить продавцу доли в уставном капитале общества, а продавца - полученные денежные средства. Также истец просил признать незаконным решение Инспекции от 31.05.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "СТРИОТлэнд", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 2115262096860) об исключении Компании из состава участников ООО "СТРИОТлэнд" и указании ООО "Строительные технологии" и Кузнецова Ивана Борисовича в качестве участников ООО "СТРИОТлэнд"; обязать Инспекцию аннулировать запись N 2115262096860 по ООО "СТРИОТлэнд" в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении Компании из состава участников ООО "СТРИОТлэнд" и указании ООО "Строительные технологии" и Кузнецова И. Б. в качестве участников ООО "СТРИОТлэнд".

Исковые требования основаны на пункте 17 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьях 12, 168, 170 (пункт 2), 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные договоры ничтожны, как сделки, прикрывающие дарение между коммерческими организациями. Цены приобретения доли - 9900 рублей, 100 рублей - являются существенно заниженными и не отражают реальную стоимость долей. Договоры совершены при злоупотреблении правом и направлены на вывод активов компаний "КвиннИнвестментсСвиден АБ" (далее - КИС) и "КвиннЭссетсСвиден АБ" (далее - КЭС), акционеров истца, в пользу дружественных им лиц, в результате чего причинен вред кредиторам названных компаний. Договоры от имени истца подписаны гражданином Ирландии Стивеном Джозефом Келли, действовавшим на основании доверенности, выданной Аоифой Куинн, не уполномоченной выдавать доверенность, поскольку она не значилась в реестре компании "Недацин Лимитед" в качестве директора. Представленный ответчиками протокол 002 собрания акционеров компании "Недацин Лимитед" от 24.04.2011 о назначении Аоифы Куинн в качестве директора не может быть принят во внимание, так как Шон Куинн, указанный в протоколе, как директор компаний КЭС и КИС, не имел соответствующих полномочий действовать от имени компаний по положениям шведского Закона о компаниях.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 454, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает ошибочными следующие выводы суда: о существовании в Компании спора по поводу состава ее руководителей; о том, что Аоифа Куинн была директором Компании; об отсутствии у арбитражного суда полномочий по проверке действительности протоколов о назначении Аоифы Куинн директором Компании. Суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору право Республики Ирландия к вопросу о правовом значении заверения подписи Аоифы Куинн по доверенности ирландским нотариусом и право Швеции к вопросу о полномочиях лиц, указанных в протоколе от 24.03.2011 о назначении Аоифы Куинн директором Компании. Суд неправомерно применил пункт 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно отклонил довод истца о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи акций Общества.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Строительные технологии" возражало относительно доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Компании принадлежат 100 процентов долей в уставном капитале ООО "СТРИОТлэнд".

Компания зарегистрирована в качестве юридического лица в форме компании с ограниченной ответственностью регистратором компаний Республики Кипр 16 января 2006 года (свидетельство о регистрации НЕ 170703 НЕ44).

Акционерами Компании являются компании КЭС и КИС, что следует из свидетельства НЕ 170703 от 22.08.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2011 N 4982 ООО "СТРИОТлэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 08.04.2005 по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 110"Б", с размером уставного капитала 10 000 рублей, единственным участником общества на момент выдачи выписки из ЕГРЮЛ являлась компания "Недацин Лимитед".

В силу выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРИОТлэнд" от 26.08.2011 N 99 участниками общества являются ООО "Строительные технологии", с долей в уставном капитале в размере 99 процентов, и Кузнецов И.Б., с долей в уставном капитале в размере 1 процент.

Запись об изменении состава участников ООО "СТРИОТлэнд" N 2115262096860 внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2011 ИФНС России по Советскому району Нижнего Новгорода на основании решения о государственной регистрации от 31.05.2011 N 2995. Указанное решение принято на основании поступившего по почте заявления формы Р14001, оформленного нотариусом Московского нотариального округа города Москвы Милевским В.Г.

В материалах дела имеются нотариально удостоверенные договоры купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "СТРИОТлэнд" от 13.05.2011, согласно которым компания "Недацин Лимитед" продала ООО "Строительные технологии" долю в размере 99 процентов по цене 9900 рублей и долю в размере 1 процента Кузнецову И.Б. по цене 100 рублей.

От имени компании "Недацин Лимитед" договоры заключены представителем, гражданином Ирландии Келли Стивеном Джозефом, действовавшим по доверенности от 29 апреля 2011 года, выданной Аоифой Куинн и удостоверенной 09 мая 2011 года нотариусом города и округа Дублин, Ирландия, Джорджиной Драм, апостилированной в Дублине за N 19950/11 10.05.2011 Министерством иностранных дел (переведена на русский язык переводчиком Горячкиной М.В., подлинность подписи которой засвидетельствована нотариусом Милевским В.Г.)

Компания "Недацин Лимитед", указывая на то, что она не совершала сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "СТРИОТлэнд", и полагая, что доля в уставном капитале выбыла из собственности помимо ее воли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи от 13.05.2011, заключенные Компанией с ООО "Строительные технологии" и Кузнецовым И.Б., соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса и не отвечают требованиям пункта 1 статьи 572 настоящего кодекса, предъявляемым к договорам дарения в части безвозмездного характера спорных сделок и направленности воли сторон на совершение договора. С учетом указанного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к названным договорам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными решений регистрирующего органа и удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

В материалы дела представлены выдержки из Закона Швеции о компаниях. Согласно статьям 35, 37 главы 8 Закона Швеции о компаниях совет директоров вправе представлять компанию и подписывать документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с названным законом должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета. Совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или иное лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени. Из устава Компании не следует, что директора должны действовать совместно, в разделе "Печать" указано, что печать компании используется только при одобрении директоров и на любом документе, к которому должна быть приложена печать, должна стоять подпись одного директора, заместителя директора или секретаря либо какого-либо другого лица, назначенного директорами. На доверенности от 29.04.2011 имеется оттиск печати Компании (нотариально заверенный перевод). Из анализа приведенных документов усматривается, что учредительные документы не содержат положений о предоставлении полномочий конкретному лицу для представления интересов Компании, а предоставляют право определения полномочий и порядка управления Компанией ее акционерам.

Согласно протоколу собрания акционеров компании "Недацин Лимитед" от 24.04.2011 Аоифа Куинн назначена ее директором, суд установил, что полномочия названного лица возникли с момента подписания настоящего протокола. В материалах дела также имеется протокол собрания акционеров компании "Недацин Лимитед" от 26.04.2011 о принятии решений об отчуждении акций дочерней компании - общества "СТРИОТлэнд" по цене не ниже уставного капитала, о подписании и подготовке всех необходимых и дополнительных документов для совершения соответствующих сделок. Судебный акт суда Республики Кипр о признании недействительными решений об избрании Аоифы Куинн директором компании и об отсутствии у нее соответствующих полномочий; решения компетентных органов, принятые в соответствии с законодательством, действующим на территории города Дублина, о недействительности доверенности от 09.05.2011 и иного, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований считать решение общего собрания от 24.04.2011 не имеющим юридической силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчики, заключая договоры купли-продажи с компанией "Недацин Лимитед", чьи интересы представлял гражданин Ирландии Келли Стивен Джозеф, действовавший от имени Компании на основании нотариально заверенной доверенности от 29.04.2011, выданной от имени Компании Аоифой Куинн, знали или должны были знать о каких-либо ограничениях директора Аоифы Куинн по выдаче доверенности от имени компании. Также суды обоснованно указали на отсутствие в российском законодательстве норм, устанавливающих ограничения полномочий директоров - членов совета директоров акционерных обществ, аналогичных Закону Швеции о компаниях, и на отсутствие доказательств осведомленности ответчиков (участников спорных договоров) о данном факте.

В связи с этим доводы заявителя о необходимости применения судом к рассматриваемому спору права Швеции, Республики Ирландия и ошибочном применении пункта 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии в Компании спора по поводу состава руководителей и оценки факта того, что Аоифа Куинн являлась директором Компании, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на злоупотребление правом при заключении договоров купли-продажи долей общества от 13.05.2011 подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку доказательства данного факта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А43-23824/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Недацин Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов