Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф01-6959/13 по делу N А29-10904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Островского А.Б. по доверенности от 03.07.2012, от ответчика: Степановой Е.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-10904/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" о погашении записи об ипотеки,

третьи лица - Гловацкий Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг", общество с ограниченной ответственностью "РФК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка в отношении объекта недвижимости: незавершенное строительством помещение (готовность 60 процентов), назначение жилое - нежилое, общей площадью 1 794,4 квадратного метра, (этаж и подвал N 2 - 5 на поэтажном плане, подвал N 5, 7, 8, 12 - 14, 16 - 19, 26, 31 - 33, второй этаж N 1, 3, 4, 26 - 28, 30, третий этаж квартиры N 2 и 25, четвертый этаж квартиры N 5, 18 и 29, пятый этаж квартиры N 7, 8, 19, 32 - 35), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, блоки N 1 и 2.

Требование основано на статьях 25, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеки), статьях 18 и 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что ответчик после объявления несостоявшимися повторных торгов по продаже предмета ипотеки не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гловацкий Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Торг" (далее - ООО "Альфа Торг"), общество с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - ООО "РФК") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми (далее - Управление).

Сославшись на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 29 и 58 Закона об ипотеки, суд решением от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о прекращении ипотеки, поскольку торги по продаже предмета ипотеки признаны несостоявшимися и в установленный законом срок ответчик не воспользовался своим правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки торгам, которые проведены 01.07 и 25.10.2011 с существенным нарушением порядка их проведения. Банк указывает на то, что нарушение при проведении публичных торгов, выразившееся в не размещении соответствующей информации по проведению торгов в сети Интернет, привело к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, повлекло отсутствие заявок на участие в торгах и признание их недействительными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Гловацкий А.Н., ООО "Альфа Торг" и ООО "РФК" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор от 29.01.2009 об ипотеке незавершенного строительством помещения N ДИ-758000/2009/00003 в обеспечение исполнения обязательства ООО "РФК" (заемщик) перед Банком по кредитному соглашению от 25.07.2008 N КС-758000/2008/00038, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в ипотеку незавершенное строительством помещение (готовность 60 процентов), назначение жилое - нежилое, общей площадью 1 794,4 квадратного метра, (этаж и подвал N 2 - 5 на поэтажном плане, подвал N 5, 7, 8, 12 - 14, 16 - 19, 26, 31 - 33, второй этаж N 1, 3, 4, 26 - 28, 30, третий этаж квартиры N 2 и 25, четвертый этаж квартиры N 5, 18 и 29, пятый этаж квартиры N 7, 8, 19, 32 - 35), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8, блоки N 1 и 2.

Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 10 188 112 рублей 88 копеек.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2010 по делу N 2-222/10 обращено взыскание на заложенное имущество.

Общество в целях исполнения указанного решения заключило с ООО "Альфа Торг" договор на оказание услуг по организации торгов по реализации имущества от 25.05.2011 N 25/05-1.

Протоколом заключительного заседания комиссии по подготовке и проведению торгов от 01.07.2011 N 1 публичные торги признаны не состоявшимися; протоколом от 12.08.2011 N 2 повторные торги отменены на основании определения Сыктывкарского городского суда о принятии обеспечительных мер; протоколом от 25.10.2011 N 3 повторные публичные торги признаны несостоявшимися.

Председатель ликвидационной комиссии Общества направил Банку предложение от 29.10.2011 N 11 о приобретении (оставлении за собой) упомянутых помещений по цене 77 522 250 рублей и в случае отказа от данного приобретения просил направить в Управление заявление о прекращении ипотеки.

Оставление Банком указанного письма без ответа, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (второй абзац пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о госрегистрации и пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что после объявления торгов и повторных торгов несостоявшимися Общество направило Банку предложение от 29.10.2011 N 11 об оставлении предмета ипотеки за собой, которое получено ответчиком 07.11.2011, однако, Банк не воспользовался указанным предложением, и пришел к правомерному выводу о прекращении ипотеки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Банк не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Доводы ответчика о проведении публичных торгов с существенными нарушениями действующего законодательства, отклоняются, поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, следовательно, Банк не лишен права предъявления самостоятельного иска о признании торгов недействительными.

Более того, утверждения Банка о недействительности торгов были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А29-10190/2011, по итогам которого Банку отказано в удовлетворении заявленных требований. И в случае удовлетворения требований Банка о недействительности торгов, заявленных в рамках дела N А29-6740/2012, у последнего возникает право на пересмотр судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013 N 000444 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А29-10904/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А29-10904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2013 N 000444 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А29-10904/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов