Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6577/12 по делу N А39-1612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Киреевой Н.В. (доверенность от 16.08.2012 N 87-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А39-1612/2012 по заявлению товарищества собственников жилья "N 80" к администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения,

третье лицо - Макушкина Оксана Анатольевна, и установил:

товарищество собственников жилья "N 80" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) от 21.03.2012 N 438-рз "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3, кв. 23, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макушкина Оксана Анатольевна (далее - Макушкина О.А.).

Руководствуясь статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 23, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 14 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции решением от 11.07.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что перевод жилого помещения в нежилое без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома нарушает их права и законные интересы.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Администрации, выводы судов не соответствуют материалам дела. Часть 1 статьи 23 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, Администрация не вправе требовать иных документов. Решение общего собрания собственников помещений в перечне отсутствует. Заявитель не указал, каким образом отсутствие согласия собственников на перепланировку помещения нарушает права жителей дома. Перепланировка не влечет присоединения к помещениям общего имущества собственников помещений либо его уменьшения.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу, утвержденному протоколом общего собрания учредителей от 14.03.2009 N 1/2009, Товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3.

В пункте 2.2 устава предусмотрено, что Товарищество наделено, в том числе, правом представления общих интересов собственников жилья в государственных органах власти и управления, в органах местного самоуправления, в судах.

Председатель Товарищества 16.04.2012 получил распоряжение Администрации от 21.03.2012 N 438-рз "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3, кв. 23, в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".

Посчитав, что данный ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома 42, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Как следует из материалов дела и установили суды, для осуществления перепланировки и переустройства жилого помещения творческая архитектурная мастерская "Королев" по заказу Макушкиной О.А. выполнила рабочий проект "Перепланировка квартиры под магазин, по адресу: ул. Севастопольская, дом 42, корп. 3. кв. 23, в г. Саранск РМ", которым предусмотрено устройство отдельного входа в магазин с фасада жилого дома на месте существующей балконной двери с разборкой части балконных перегородок, а также устройство козырька и строительство лестницы.

Следовательно, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость произвести перепланировку в виде установки отдельного входа в помещение и строительства крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; кроме того, данные действия предполагают занятие внешней несущей стены многоквартирного дома и связаны с изменением несущих и ограждающих конструкций дома, являющихся общим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое необходимо согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. В материалах дела такое согласие отсутствует, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное распоряжение не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылка Администрации на часть 1 статьи 23 ЖК РФ правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции, переустройству и перепланировке помещений и затрагивает интересы собственников общего имущества многоквартирного дома (пункт 3 статьи 36, пункт 2 статьи 40 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А39-1612/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков