Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф01-5786/12 по делу N А39-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя от ответчика: Водянова И.В. (директора, протокол от 08.10.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ВДПО-Охранные системы" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-254/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ВДПО-Охранные системы" о возмещении ущерба,

третье лицо - открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовэнергопром" (далее - ООО "Мордовэнергопром") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ВДПО-Охранные системы" (далее - ООО ЧОО "ВДПО-ОС") о взыскании 7 511 110 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (впоследствии сменившее наименование на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 иск удовлетворен частично: с ООО ЧОО "ВДПО-Охранные системы" в пользу ООО "Мордовэнергопром" взысканы 7 155 741 рубль 71 копейка в возмещение ущерба и 57 690 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ЧОО "ВДПО-ОС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие материалам дела. По его мнению, работник ООО ЧОО "ВДПО-ОС" не совершал неправомерных действий, а напротив, противостоял действиям неустановленных лиц, исполняя условия договора охраны, заключенного между истцом и ответчиком. Заявитель полагает, что причиненные истцу убытки должна возмещать страховая компания, с которой истец заключил договор страхования, следовательно, ООО ЧОО "ВДПО-ОС" не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "ВДПО-ОС" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.03.2009, заключенного с ОАО "Мордовнефтепродукт" (арендодатель), истец (арендатор) пользуется технологическим комплексом (в том числе зданием, резервуарами, устройством сливным и т.д.), расположенным по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский р-н, п. ст. Оброчное, ул. Привокзальная, д. 6.

ООО "Мордовэнергопром" и ООО ЧОО "ВДПО-ОС" заключили договор от 01.02.2011 N ДУ-16/11 на охрану объекта, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает под охрану объекты, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский р-н, п. ст. Оброчное, ул. Привокзальная, д. 6. Срок действия договора определен с 01.02 до 31.12.2011 (пункт 5).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, согласно пунктам 1.1 и 1.4, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством проникновения посторонних лиц на территорию и взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

27.07.2011, в период исполнения работником ООО ЧОО "ВДПО-ОС" Назаровым Е.М. обязанностей по охране объектов истца, произошел слив из резервуара бензина в количестве 220 915 килограммов.

По факту уничтожения бензина истцом составлен акт инвентаризации нефтепродуктов, в котором зафиксирована недостача бензина в количестве 220 915 килограммов. Акт подписан директором ООО ЧОО "ВДПО-ОС" Водяновым И.В. без замечаний.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО ЧОО "ВДПО-ОС", ООО "Мордовэнергопром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд признал доказанными факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны объектов и размер убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно материалам проверки Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ичалковский" N 89/1938 Ичалковского отдела N 138 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Мордовия 27.07.2011 примерно в 7 часов 40 минут на территории нефтебазы ООО "Мордовэнергопром", расположенной по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский р-н, с. Оброчное, ул. Привокзальная, около резервуара N 1 в луже бензина был обнаружен труп охранника ООО ЧОО "ВДПО-ОС" Назарова Е.М. При этом около него находились наполненная бензином 50-литровая емкость и газовый ключ. Резьба на шаровом кране сифона резервуара сорвана. В момент обнаружения трупа охранника из резервуара через сифон лился бензин. Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями как сотрудников ответчика, так и директора ООО "Мордовэнергопром" Ямушева И.М., непосредственно первым обнаружившего Назарова Е.М., а также протоколом осмотра места происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 70/2011 причиной смерти Назарова Е.М. явилось острое отравление парами бензина.

Заключением государственного инспектора труда от 20.12.2011 несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 27.07.2011 с Назаровым Е.М., квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел в рабочее время на территории охраняемой им нефтебазы и по маршруту движения охранника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что причинение ущерба истцу в виде неконтролируемого слива из резервуара бензина в объеме 220 915 килограммов произошло в результате неисполнения договорных обязательств ООО ЧОО "ВДПО-ОС".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суды правомерно указали, что наличие у истца договора страхования имущества в отношении горюче-смазочных материалов не лишает его права на предъявление иска непосредственно к причинителю вреда - ответчику.

Расчет причиненного ущерба судами проверен и признан обоснованным в сумме 7 155 741 рубля 71 копейки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А39-254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ВДПО-Охранные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию "ВДПО-Охранные системы".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников