Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-7066/13 по делу N А43-11539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-11539/2012 по иску муниципального образования "Богородский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права собственности,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области, и установил:

муниципальное образование "Богородский муниципальный район Нижегородской области" в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз "Новинки" Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - Предприятие) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 56,4 квадратного метра, находящееся в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, ул. Центральная, д. 5, пом. 4 (библиотека).

Требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец на протяжении более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным помещением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и администрация Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация сельсовета).

Сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012, удовлетворил иск, придя к выводу о том, что у Администрации возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорное имущество относится к федеральной собственности, истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом в течение 30 лет.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность судебных актов, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в 1980 году в учебном хозяйстве Предприятия возведено трехэтажное здание учебно-лабораторного комплекса со столовой общей площадью 2256,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, ул. Центральная, д. 5, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией на основании выписки из реестра федерального имущества от 20.07.2009 N 4903.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 по делу N А43-26899/2010 и от 01.09.2011 по делу N А43-9709/2011 признано право собственности муниципального образования "Новинский сельсовет Богородского района Нижегородской области" на помещение N 12 общей площадью 149 квадратных метров (подпомещения N 63 - 70 и 72) и помещение N 1 общей площадью 73,2 квадратного метра, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, ул. Центральная, д. 5.

Посчитав, что право собственности на помещение N 4 площадью 56,4 квадратного метра, находящееся в указанном здании, возникло в силу приобретательной давности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерскую документацию, свидетельские показания, договоры на оказание коммунальных услуг, суд установил, что муниципальное образование с момента ввода здания в эксплуатацию в 1980 году владеет помещение N 4 площадью 56,4 квадратного метра, расположенном в указанном здании, в данном помещении размещен филиал библиотеки, который используется по прямому назначению до настоящего времени, спорный объект недвижимости находится на балансе и содержании Администрации, и пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование с 1980 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, и обоснованно удовлетворил иск.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А43-11539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев