Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6561/12 по делу N А43-8439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Раки Е.В. (доверенность от 24.02.2012), от заинтересованного лица: Дворникова В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 8), Родионова С.В. (доверенность от 17.01.2013 N 27),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., по делу N А43-8439/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистые пруды" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 21.02.2012 N 212 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2 и 19.5 КоАП РФ, статьями 3 и 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружении (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 18.06.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что Обществом приняты зависящие от него меры для исполнения предписания Управления от 20.08.2012 N 14-48/10.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2012 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Декларация безопасности гидротехнических сооружений в установленный предписанием срок не разработана, Общество не намерено было разрабатывать такую декларацию после проведения преддекларационного обследования.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 20.01.2012 N Г-пр 60/12 Управление провело проверку исполнения Обществом ранее выданного предписания от 20.08.2010 N 14-48/10.

В ходе проверки установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок (31.12.2011) пункта 8 указанного предписания, а именно: в нарушение статьи 10 Закона N 117-ФЗ не представлена и не утверждена в установленном порядке декларация безопасности гидротехнических сооружений.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.02.2012 N 212. Постановлением Управления от 21.02.2012 N 212 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в том числе за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

В силу статей 8 и 10 Закона N 117-ФЗ одним из общих требований, на основании которых осуществляется обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, является представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 N 1303.

Согласно пункту 2 указанного положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является организацией, эксплуатирующей гидротехнические сооружения (каскад прудов в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области). Указанное сооружение включено в Перечень объектов, подлежащих декларированию, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2011 N 113 и согласованный с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Данный перечень направлен Обществу с сопроводительным письмом от 16.03.2011.

Требование о представлении декларации безопасности гидротехнических сооружений указано в пункте 8 предписания Управления от 20.08.2010 N 14-48/10.

Таким образом, до получения сведений о том, что гидротехническое сооружение включено в перечень объектов, подлежащих декларированию, Общество не могло располагать сведениями о необходимости декларирования и сроках представления декларации.

Кроме того, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Общество приняло зависящие от него меры по выполнению спорного требования. В заявке от 08.10.2010 Общество просило Управление направить специалистов для проведения технического обследования гидротехнических сооружений 20.10.2010 в 10 часов, однако выезд специалистов в указанные дату и время не был обеспечен, акт обследования не составлялся. Специалисты Управления выезжали на объект для обследования гидротехнического сооружения в другой день, о чем Общество не уведомлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам об отсутствии вины Общества в неисполнении предписания Управления в установленный срок и принятии Обществом мер для исполнения спорного требования. Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А43-8439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков