Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6578/12 по делу N А39-1809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Демкина А.В. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2012, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А39-1809/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Биохимик" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления и установил:

открытое акционерное общество "Биохимик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 25.04.2012 N 157 по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 1.6, 9.15, 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" (далее - Стандарты), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 06.08.2012 удовлетворил заявленное требование. Суд установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, однако пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено при существенном нарушении процессуальных требований.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2012 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, вывод апелляционного суда о малозначительности совершенного правонарушения необоснован. Состав правонарушения формальный, пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям в течение длительного периода свидетельствует о существенной угрозе охраняемым правоотношениям. У Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства. Оказание Обществом услуг по передаче электроэнергии свидетельствует о заинтересованности в получении прибыли от данного вида услуг.

Управление указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, так как суд необоснованно отказал в проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, являясь сетевой организацией и субъектом естественных монополий.

С 22.03.2012 по 26.03.2012 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением Стандартов Управление провело осмотр интернет-сайта Общества http:/ /biohimic.ru /news.html.

В ходе осмотра установлено, что по состоянию на 22.03.2012 Общество не произвело раскрытие информации, предусмотренной Стандартами, на своем официальном интернет-сайте http:/biohimic.ru/news.html либо на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации.

Информация о вводе в ремонт, выводе из ремонта электросетевых объектов с указанием сроков (сводная информация) датируется декабрем 2011 года, информация за январь - февраль 2012 года отсутствует.

Сведения о балансе электрической энергии и мощности, а также об отпуске электроэнергии в сеть и из сети сетевой компании по уровням напряжений, используемых для ценообразования, потребителям электрической энергии и территориальным сетевым организациям, присоединенным к сетям сетевой организации, о затратах на оплату потерь за 2011 год отсутствуют.

Информация о перечне мероприятий по снижению размеров потерь в сетях, а также о сроках их исполнения и источниках финансирования и о перечне зон деятельности сетевой организации с детализацией по населенным пунктам и районов городов, определяемых в соответствии с границами балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, находящегося в собственности сетевой организации или на ином законном основании, в ходе проверки также не установлена.

Информация об объеме переданной электроэнергии по договорам об оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям сетевой организации в разрезе уровней напряжений, используемых для ценообразования, раскрыта до мая 2011 года (включительно), за июнь - декабрь 2011 года не раскрыта; размещенная информация представлена без классификации по уровням напряжений.

Информация о техническом состоянии сетей раскрыта не полностью, а именно: в сведениях об аварийных отключениях (ограничениях) не указаны количество аварийных ограничений (отключений) за квартал и год по границам территориальных зон деятельности организации; даты аварийного отключения объектов электросетевого хозяйства и включения их в работу; причины аварий (по итогам расследования в установленном порядке) и мероприятия по их устранению; данные об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии и о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности по центрам питания 35 кВ и выше отсутствуют.

Информация, размещенная на интернет-сайте Общества, не содержит указанных сведений.

По результатам проверки составлен акт осмотра интернет-сайта от 26.03.2012.

По факту нарушения требований Стандартов в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 50, подписанный главным энергетиком Общества Петровым Н.М. без возражений.

Управление с участием технического директора Общества Лысовой Т.Н. вынесло по делу N 112 постановление 25.04.2012 N 157, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ; Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, установлена в статье 9.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является субъектом розничного рынка сетевой энергии (сетевой организацией). Общество не выполнило в полном объеме требования Стандартов, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.15 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что Управление не допустило процессуальных нарушений для вынесении спорного постановления, однако пришел к выводу о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод суда о применении в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит. С учетом изложенного суды обоснованно признали спорное постановление незаконным и отменили его.

Довод Управления о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по основаниям, не предусмотренными статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Между тем в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А39-1809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова