Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф01-6712/12 по делу N А38-5615/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплиСТАР" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-5615/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Ариада" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 24.08.2012 по делу N 2/25-12 и установил:

закрытое акционерное общество "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл (далее - Третейский суд) от 24.08.2012 по делу N 2/25-12, принятого по иску ЗАО "Ариада" к обществу с ограниченной ответственностью "КомплиСТАР" (далее - ООО "КомплиСТАР") о взыскании 30 436 117 рублей 26 копеек долга по оплате переданного товара, 804 123 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 13.11.2012 удовлетворил заявление ЗАО "Ариада" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением, ООО "КомплиСТАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что решение Третейского суда является незаконным, в связи с чем у государственного суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Свою позицию ООО "КомплиСТАР" обосновывает тем, что Третейский суд не вправе был рассматривать настоящий спор, так как ЗАО "Ариада" предъявило к взысканию 15 748 386 рублей 90 копеек долга за поставленную продукцию с учетом разовых поставок, совершенных вне договора от 18.11.2010 N 89. Решение Третейского суда принято по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Кроме того, арбитражный суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу, зная о наличии рассматриваемого спора относительно законности принятого решения Третейского суда.

ЗАО "Ариада" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012 по делу N А38-5615/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки от 18.11.2010 N 89 ЗАО "Ариада" (поставщик) обязалось изготовить и отгрузить продукцию, а ООО "КомплиСТАР" (покупатель) принять и оплатить ее. Согласно пункту 6.5 договора все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, разрешаются в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл, решение которого является окончательным.

В связи с неоплатой покупателем поставленной продукции поставщик обратился в Третейский суд с иском.

Третейский суд решением от 24.08.2012 по делу N 2/25-12 взыскал с ООО "КомплиСТАР" в пользу ЗАО "Ариада" 30 436 117 рублей 26 копеек долга по оплате переданного товара и 804 123 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов на уплату третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для ЗАО "Ариада" в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление ЗАО "Ариада", государственный суд удовлетворил требования и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, то есть не вправе пересматривать решение по существу.

Следовательно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО "КомплиСТАР" указало на отсутствие у Третейского суда полномочий на рассмотрение возникшего спора, так как часть требований по взысканию долга за неуплату поставленной продукции, поставленной вне договора от 18.11.2010 N 89.

Из решения Третейского суда следует, что ЗАО "Ариада" с 18.11.2010 по 31.05.2012 и в последующем весь объем продукции отгружало ООО "КомплиСТАР" в рамках договора от 18.11.2010 N 89. В представленных Третейскому суду товарных накладных указано, что продукция отгружена во исполнение договора поставки от 18.11.2010 N 89.

Следовательно, довод ООО "КомплиСТАР" о том, что часть продукции ЗАО "Ариада" поставило не по договору от 18.11.2010 N 89, фактически сводится к несогласию с выводами Третейского суда (осуществление поставки продукции вне договора от 18.11.2010 N 89), сделанными по результатам рассмотрения спора по существу.

Между тем государственный суд не наделен полномочиями по пересмотру решений третейских судов.

Доводы о нарушении арбитражным судом при рассмотрении настоящего заявления процессуальной нормы (статьи 143 Кодекса), отклоняются судом округа.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что ООО "КомплиСТАР" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании незаконным решения Третейского суда, рассматриваемого в рамках дела N А38-7148/2012.

Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу упомянутой нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого спора в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому требованию, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Доказательства такой невозможности ООО "КомплиСТАР" не представило.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Безусловные основания для отмены оспариваемого определения, предусмотренные частью 2 статьи 239 Кодекса, не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2012 по делу N А38-5615/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КомплиСТАР" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина