Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6617/12 по делу N А82-9233/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-9233/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Чебунину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство", и установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Юрьевич (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чебунину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 2 703 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предпринимателю-1 на основании соглашения об уступке прав требования и проведении взаимозачетов от 05.07.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" (далее - Общество), перешло право требования с Предпринимателя-2 излишне уплаченных Обществом 2 703 000 рублей по договорам инвестирования строительства от 22.08.2008 N 1 и 2.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции решением от 30.05.2012 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2012 оставил решение от 30.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.05.2012 и постановление от 05.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-49/2011 с Общества в пользу Предпринимателя-2 взыскано 5 997 500 рублей без учета взаимных требований Общества к Предпринимателю-2. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора не подлежала применению статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель-2, взыскав денежные средства с предыдущего кредитора - Общества, не предъявлял встречных требований к новому кредитору - Предпринимателю-1.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А82-9233/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель-2 (застройщик) и Общество (инвестор) заключили договоры инвестирования строительства от 22.08.2008 N 1, 2, 3 и 4, согласно которым застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: город Ярославль, улица Собинова, в районе дома 40/13, двенадцатиквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Обществу указанные в договорах объекты, а инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную договорами цену и принять объекты в свою собственность.

Объекты переданы застройщиком в собственность инвестора.

Общество (цедент) и Предприниматель-1 (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требования и проведении взаимозачетов от 05.07.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику (Предпринимателю-2) на сумму 1 827 750 рублей по договору инвестирования строительства от 22.08.2008 N 2 и на сумму 875 250 рублей по договору инвестирования строительства от 22.08.2008 N 1, излишне уплаченных Обществом Предпринимателю-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-49/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2012, отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании с Предпринимателя-2 денежных средств, излишне уплаченных Обществом по договору N 2 (в связи с тем, что Общество и Предприниматель-1 заключили соглашение об уступке прав требования), а встречный иск Предпринимателя-2 о взыскании с Общества задолженности по договорам N 3 и 4, а также неустойки за просрочку оплаты по всем договорам удовлетворен в размере 5 997 500 рублей.

Предприниматель-2 направил Обществу уведомление о зачете встречных требований, однако такой зачет, на котором Предприниматель-2 настаивал при рассмотрении дела N А82-49/2011, не был произведен вследствие уступки Обществом Предпринимателю-1 права на получение соответствующих денежных средств с Предпринимателя-2.

В связи с этим 16.08.2011 (то есть еще до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу N А82-49/2011) истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом данного дела.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования Предпринимателя-2 к Обществу как первоначальному кредитору отвечают предусмотренным статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, и размер этих требований ответчика превышает размер требований истца. В связи с этим суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что вследствие зачета встречных требований сторон иск Предпринимателя-1, являющийся предметом настоящего дела, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах аргументы истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А82-9233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих