Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-4778/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А82-9233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Чистовой И.Е., действующей на основании доверенности от 16.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-9233/2011, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Юрьевича (ИНН: 760400232324, ОГРН: 304760415400048)

к индивидуальному предпринимателю Чебунину Николаю Николаевичу (ИНН: 760302108431, ОГРН: 304760335000605)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство")

о взыскании 2 703 000 руб. долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Игорь Юрьевич (далее - Пономарев, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чебунина Николая Николаевича (далее - Чебунин, Ответчик) 2 703 000 руб. (далее - Долг), излишне уплаченных Ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционное агентство" (далее - Общество) по заключенным Обществом и Чебуниным договорам инвестирования строительства от 22.08.2008 N 1 и 2, право на получение которого (Долга) перешло к Истцу на основании заключенного им с Обществом соглашения об уступке прав требования и проведении взаимозачетов от 05.07.2011 (далее - Соглашение).

Общество привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 в удовлетворении иска Пономарева отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Пономарева.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в силу состоявшейся уступки Обществом Пономареву права на получение Долга Чебунина вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-49/2011 задолженность Общества перед Чебуниным взыскана в пользу последнего без зачета суммы Долга Чебунина перед Обществом, в связи с чем Долг подлежит взысканию с Чебунина в пользу Истца.

Чебунин в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева - без удовлетворения.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Пономарева и Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным Чебуниным в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Чебунин (застройщик) и Общество (инвестор) заключили договоры инвестирования строительства от 22.08.2008 N N 1, 2, 3 и 4 (далее - Договоры), согласно которым застройщик обязался построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, в районе дома 40/13, двенадцатиквартирный жилой дом с торгово-офисными помещениями и инженерными коммуникациями (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Обществу указанные в Договорах объекты (далее - Объекты), а инвестор обязался уплатить застройщику обусловленную Договорами цену и принять Объекты в свою собственность.

Все Объекты переданы Чебуниным в собственность Общества.

05.07.2011 Общество и Пономарев заключили Соглашение, согласно которому Общество уступило Истцу право на получение с Чебунина денежных средств, излишне уплаченных Обществом Ответчику по Договорам N N 1 и 2 (875 250 руб. -по Договору N 1 и 1 827 750 руб. - по Договору N 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу N А82-49/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2012, отказано в удовлетворении иска Общества о взыскании с Чебунина денежных средств, излишне уплаченных Обществом по Договору N 2 (в связи с заключением Обществом и Пономаревым Соглашения), а встречный иск Чебунина о взыскании с Общества задолженности последнего по Договорам NN 3 и 4, а также неустойки за просрочку оплаты Объектов по всем Договорам удовлетворен в общей сумме 5 997 500 руб.

При этом, несмотря на направление Чебуниным Обществу уведомления о зачете встречных требований Общества и Чебунина, такой зачет, на котором Чебунин настаивал при рассмотрении дела N А82-49/2011, не был произведен вследствие уступки Обществом Пономареву права на получение соответствующих денежных средств с Чебунина.

В связи с этим 16.08.2011 (то есть еще до вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения по делу N А82-49/2011) Пономарев обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом данного дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Встречные требования Чебунина к Обществу, как первоначальному кредитору, отвечают предусмотренным статьей 412 ГК РФ условиям и размер этих требований Ответчика превышает размер требований Истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что вследствие зачета встречных требований сторон являющийся предметом настоящего дела иск Пономарева не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Истца не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Пономарева не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2012 по делу N А82-9233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева