Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-7065/13 по делу N А43-9758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-9758/2012 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Юсибову Мубаризу Али оглы о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юсибову Мубаризу Али оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 629 257 рублей 26 копеек, в том числе 581 136 рублей 35 копеек задолженности по арендным платежам с 14.12.2007 по 29.02.2012 и 48 120 рублей 91 копейки пеней, начисленных с 21.112.2010 по 24.02.2012.

Заявленное требование основано на статьях 309, 330, 395, 614, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом принятую на себя обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030063:19, общей площадью 1395 квадратных метров +/- 13 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 21.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования частично удовлетворены на основании статей 309, 314, 329 - 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с арендатора 459 547 рублей 54 копейки долга и 38 013 рублей 18 копеек пеней, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 323 рублей 35 копеек. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик обязан вносить арендные платежи за пользование земельным участком, расчетная арендная площадь которого составила 289,55 квадратного метра.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что расчет задолженности по арендным платежам, составленный Министерством, является неправильным. Предприниматель принял по акту приема-передачи от 21.12.2010 во временное пользование земельный участок площадью 366,16 квадратного метра, а потому пользовался участком именно такого размера и обязан оплачивать такое пользование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.12.2010 N 18-2663 г аренды земельного участка площадью 1395 квадратных метров +/- 13 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030063:19, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Канавинская, дом 21. Участок предоставлен для использования под административно-торговое здание. Срок действия договора контрагенты установили до 23.10.2011.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2010.

Пользование участком арендатором (соарендаторами) определяется с учетом долей в праве собственности на здание или пропорционально площади занимаемых ими помещений в здании (пункт 1.5 договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.3 договора аренды указано, что условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка (с 23.11.2010).

На основании пункта 4.1 упомянутого договора арендная плата за пользование земельным участком устанавливается с учетом долей арендатора (соарендаторов) в праве собственности на здание или пропорционально площадям занимаемых ими помещений.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить ежемесячные арендные платежи в размере, предусмотренном приложением N 3/01 к договору "Расчет арендной платы", не позднее 20-го числа текущего месяца.

За фактическое использование участка начисляется арендная плата в размере, определенном в приложении N 4/01 к договору аренды (пункт 4.2 договора). Платеж вносится в течение 90 дней равными платежами, начиная с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Предприниматель не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 14.12.2007 по 29.02.2012, неуплата которой послужила основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о просрочке должника в спорном арендном обязательстве и на законных основаниях взыскали с ответчика долг по арендной плате в сумме 459 547 рублей 54 копеек и пени в сумме 38 013 рублей 18 копеек.

Снижение суммы удовлетворенных требований суды обеих инстанций правомерно связали с необходимостью исчислять размер задолженности исходя из расчетной арендуемой площади 289,55 квадратного метра, поскольку, как следует из технического паспорта на здание и справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.05.2006, общая площадь объекта составила 1243,5 квадратного метра, а не 983,3 квадратного метра, как указано в расчете арендной платы.

Все перечисленное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Министерства с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А43-9758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов