Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6687/12 по делу N А82-17615/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-17615/2011 по иску Мэрии города Ярославля к индивидуальному предпринимателю Котомину Василию Валентиновичу о взыскании в бюджет города Ярославля средств субсидии, использованной не по целевому назначению, в размере 143 518 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 134 рублей,

третье лицо - Департамент финансов мэрии города Ярославля, и установил:

Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Котомина Василия Валентиновича (далее - Предприниматель, ИП Котомин В.В.) 143 518 рублей 08 копеек средств субсидии, использованных с нарушений условий ее предоставления, а также 8134 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов мэрии города Ярославля (далее - Департамент).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, предоставленные ответчику средства субсидии были использованы им не по целевому назначению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мэрия и Предприниматель (получатель) заключили договор о предоставлении субсидии от 12.03.2010 N 9/21-2532, согласно которому Мэрия предоставляет получателю субсидию на возмещение затрат, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности получателя в виде патента на изобретение, промышленный образец (изделие медицинского назначения - катетер "Эпистоп" для лечения носового кровотечения), - на оформление заявочных материалов, в соответствии с условиями приложения 7 к долгосрочной целевой Программе содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009 - 2011 годы, утвержденной постановлением мэра города Ярославля от 15.10.2008 N 2862. Субсидия предоставляется в размере 300 000 рублей не позднее 01.04.2010 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора получатель обязан осуществить расходование средств субсидии в соответствии с указанными в договоре целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора, в срок до 01.05.2010.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что ИП Котомин В.В. обязан ежеквартально (в течение трех лет с момента перечисления денежных средств на его счет) представлять в управление развития потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля отчет о достигнутых результатах (в соответствии с представленным бизнес-планом) с приложением подтверждающих документов.

В пункте 4.3 договора определено, что в случае неиспользования средств субсидии в установленные договором сроки субсидия (ее неиспользованная часть) подлежит возврату в бюджет города Ярославля в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления мэрии города Ярославля о возврате средств субсидии.

В случае недостижения результатов, заявленных при получении субсидии, субсидия подлежит возврату в бюджет города Ярославля в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления мэрии города Ярославля о возврате средств субсидии (пункт 4.4).

Истец 25.03.2010 перечислил во исполнение принятых на себя обязательств средства субсидии в полном объеме на счет ответчика.

Во исполнение условий договора Предприниматель предоставлял Мэрии отчеты о расходовании средств субсидии с приложениями, согласно которым им израсходовано 240 212 рублей 99 копеек бюджетных средств, в том числе 143 518 рублей 08 копеек на регистрацию товарного знака.

Истец направил ответчику уведомление от 12.04.2011 N 8/73-1635, в котором указал на нецелевое расходование бюджетных средств и возврате средств субсидии в бюджет города Ярославля.

Посчитав, что расходование бюджетных средств на регистрацию товарного знака произведено не по целевому назначению с нарушением договора от 12.03.2010 N 9/21-2532 и Порядка предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства субсидии на возмещение затрат, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Мэрии города Ярославля от 15.10.2008 N 2862, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о возврате субсидии.

Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нецелевого расходования ответчиком средств предоставленной субсидии, в связи с чем отказал Мэрии в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные правовые акты должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением мэра города Ярославля от 15.10.2008 N 2862 утверждена "Долгосрочная целевая Программа содействия развитию малого и среднего предпринимательства в городе Ярославле на 2009 - 2011 годы" (далее - Программа).

Согласно пункту 1.2 договора субсидия предоставляется на возмещение затрат, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности получателя в виде патента на изобретение, промышленный образец (изделие медицинского назначения: катетер "Эпистоп" для лечения носового кровотечения), - на оформление заявочных материалов, в соответствии с условиями приложения 7 к Программе.

Приложением 7 к Программе в редакции 2010 года не было предусмотрено возмещение за счет бюджета города Ярославля затрат, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности в виде товарных знаков и знаков обслуживания, на совершение юридически значимых действий по их государственной регистрации.

Вместе с тем изменения, предусматривающие возмещение затрат данного вида, в Программу внесены постановлением мэра города Ярославля от 04.08.2010 N 2116, то есть в пределах периода, предусмотренного для реализации проекта - использования субсидии (три года с момента перечисления денежных средств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое Комиссией по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства решение от 17.02.2010 о предоставлении ответчику субсидии в размере 300 000 рублей включает, в том числе, возмещение расходов, связанных с государственной регистрацией товарных знаков.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что средства субсидии использованы ответчиком не по целевому назначению, а также того, что ответчик нарушил условия договора, Мэрия в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Мэрии удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А82-17615/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева