Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф01-6744/12 по делу N А39-338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АС Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2012, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-338/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТТОРГ" к закрытому акционерному обществу "АС Лидер" о взыскании 752 345 рублей 10 копеек задолженности и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТТРОГ" (далее - ООО "ВЕНТТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "АС Лидер" (далее - ЗАО "АС Лидер", ответчик) 716 519 рублей задолженности по договору поставки и 35 825 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 16.07.2012 суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.10.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ЗАО "АС Лидер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, требование об оплате товара и требование об оплате штрафных санкций в соответствии с договором поставки от 27.04.2011 N 9 являются однородными и подлежат взаимозачету. Размер неустойки по заключенному договору поставки не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение своих доводов заявитель сослался на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 10.07.2012 N 2241/12).

Подробно доводы ЗАО "АС Лидер" изложены в кассационной жалобе.

ООО "ВЕНТТРОГ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2013.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.04.2011 ООО "ВЕНТОРГ" (поставщик) и ЗАО "АС Лидер" (покупатель) заключили договор поставки N 9, согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель - оплатить его.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что цена поставляемой по договору партии товара устанавливается в российских рублях. Цена каждой партии товара определяется в Спецификации. Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному поставщиком счету.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки платежа по договору поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Взыскание указанных штрафных санкций и убытков возможно в виде удержания соответствующих сумм из оплаты за последующие поставки (пункт 7.6 договора).

В рамках указанного договора истцом ответчику был поставлен товар на сумму 639 599 долларов США, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными с отметками о выдаче груза грузополучателю от 19.08.2011 N 76685122, от 20.08.2011 N 76713614, 76714227, 76714251, 76713748, 76713584, 76713715, грузовыми таможенными декларациями N 10702030/200711/0044311 и 10702030/080611/0033038, товарно-транспортными накладными, товарной накладной от 29.07.2011 N 183.

ООО "ВЕНТТОРГ" выставило ЗАО "АС Лидер" счет на оплату товара от 06.05.2011 N 67 на сумму 73 920 долларов США по Спецификации от 27.04.2011 N 1 и счет от 18.05.2011 N 71 на сумму 565 679,90 доллара США по спецификации от 18.05.2011 N 2.

Претензией от 03.10.2011 покупатель проинформировал поставщика о начислении в соответствии с пунктом 7.3 договора 796 208 рублей 61 копейки неустойки за просрочку поставки товара.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 22 556,52 доллара США (эквивалент - 716 519 рублей 14 копеек) послужила основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у ЗАО "АС Лидер" обязанности по оплате поставленного товара, в связи с этим признал требование ООО "ВЕНТТОРГ" о взыскании задолженности обоснованным, отклонив требование ЗАО "АС Лидер" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара путем зачета встречных требований, поскольку указанные требования не являются однородными и не подлежат взаимному зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из материалов дела усматривается, что, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным в статье 410 Гражданского кодекса.

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.06.2012 N 1394/12 и 10.07.2012 N 22412/12).

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательство ответчика по уплате долга и начисленной на него неустойки не могло быть прекращено зачетом встречного требования ответчика о взыскании неустойки, является неверным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу ЗАО "АС Лидер" подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления поставщика о несоразмерности начисленной неустойки.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А39-338/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова