Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф01-6619/12 по делу N А79-4495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Евдокимовой Т.Н., доверенность от 25.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012, принятое судьей Михайловым А.Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-4495/2012 по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" о признании незаконным решения администрации города Шумерля Чувашской Республики об отказе в выдаче разрешения на строительство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гяцэ Александр Георгиевич, и установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация), выраженного в письме от 16.11.2011 N 4572, об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании Администрации выдать разрешение на строительство антенно-мачтового сооружения по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, город Шумерля, Калининское шоссе, дом 6.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Гяцэ Александр Георгиевич (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что представило в Администрацию полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация не вправе истребовать иные документы, не поименованные в частях 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок был предоставлен в аренду для размещения и эксплуатации антенно-мачтового сооружения, что соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 до 12.02.2013.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:05:010239:183, общей площадью 200 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, Калининское шоссе, д. 6 (свидетельство о регистрации права от 01.07.2011 серии 21 АД N 461331), с разрешенным использованием - для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 70 м.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.08.2011 N 2508, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 200 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, Калининское шоссе, дом 6, для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 70 м (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет (пункт 5.1 договора).

Общество 10.11.2011 обратилось в Администрацию заявлением о выдаче разрешения на строительство антенно-мачтового сооружения на арендуемом земельном участке.

Администрация сообщила Обществу, что для получения разрешения на строительство антенно-мачтового сооружения необходимо представить письменное согласие арендодателя (письмо от 16.11.2011 N 4572).

Общество посчитало, что отказ Администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 данного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому были приложены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 01.08.2011 N 2508.

Однако указанный договор таким правоустанавливающим документом не являлся.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора аренды от 01.08.2011 N 2508 с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды сделали вывод, что из договора не следовало, что арендодатель предоставлял принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для строительства антенно-мачтового сооружения.

Суды установили, что в соответствии с условиями договора земельный участок предоставлялся Обществу для размещения антенно-мачтового сооружения (то есть для размещения временного объекта), а не для целей строительства. В пункте 3.2.13 договора аренды от 01.08.2011 N 2508 предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора арендатор обязуется произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2011 серии 21 АД N 461331 разрешенное использование спорного земельного участка - для размещения площадки по переработке древесины. Доказательства, подтверждающие изменение в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Администрации оснований для выдачи Обществу разрешения на строительство антенно-мачтового сооружения.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А79-4495/2012 по делу N А79-4495/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 N 005578.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева