Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6727/12 по делу N А43-9923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Алексеевой А.Ю. по доверенности от 09.11.2011, от третьего лица: Смирновой Н.Г. по доверенности от 24.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-9923/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Динго" к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Варгуза", обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" об обязании освободить помещение и привести его в первоначальное состояние,

третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Варгуза" (далее - ООО "Варгуза") и обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор") об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещением, а именно: не препятствовать допуску во встроенное помещение N 1 (нежилое) общей площадью 432,7 квадратного метра, находящееся в подвале дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 28; освободить указанное помещение от уборочного инвентаря и других предметов, которые ответчики самовольно расположили, и от пивного ресторана "Веселый Ганс", а также об обязании привести помещение в состояние, соответствующее инвентарному плану на 25.06.2008.

Требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после проведения Предпринимателем реконструкции здания испрашиваемое помещение изменило и утратило свои основные характеристики.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что реконструкция испрашиваемого помещения произведена именно Предпринимателем без получения согласия собственников помещения, что нарушает права и законные интересы Общества, при этом ООО "Варгуза" и ООО "Ресторатор" пользуются помещением в отсутствие законных оснований.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания Предпринимателя привести испрашиваемое помещение в состояние, соответствующее инвентарному плану на 25.06.2008.

По мнению заявителя, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно Предприниматель произвел реконструкцию и перепланировку упомянутого помещения.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества и Комитета сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Варгуза" и ООО "Ресторатор" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, нежилое встроенное помещение N 1 (подвал) общей площадью 432,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 28, находится в общей долевой собственности Общества 3/4 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации от 08.10.2003 серия ...) и муниципального образования Нижний Новгород 1/4 доли в праве (повторное свидетельство о государственной регистрации от 26.08.2008 серия 52-АВ N 593295).

Комитет и Предприниматель подписали инвестиционный контракт от 19.09.2002, предметом которого являлось выполнение последним работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения N 2, 4, 6 - 9, 13 и 14), расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 28, литер Б.

Распоряжением главы администрации Нижнего Новгорода от 09.10.2003 N 3098-р "О разрешении ИП Назаренкову А.В. проектирования реконструкции здания торгового центра с возведением пристроя и надстройки по ул. Чаадаева, д. 28 в Московском районе" Предпринимателю дано разрешение проектирования реконструкции указанного здания.

Установив, что в результате произведенной Предпринимателем реконструкции изменились технические характеристики нежилого помещения N 1, находившегося в общей долевой собственности муниципалитета и Общества, и частью указанного помещения без правовых оснований пользуются ООО "Варгуза" (под размещение уборочного инвентаря и дворников) и ООО "Ресторатор" (под размещение пивного ресторана "Веселый Ганс"), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определив правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из виндикационного иска, суды в силу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации самостоятельно определили нормы права, подлежащие применению.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель в кассационной жалобе обжалует судебные акты в части обязания Предпринимателя привести испрашиваемое помещение в состояние, соответствующее инвентарному плану на 25.06.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2006 по делу N А43-17002/2006 обстоятельств, суд установил, что испрашиваемое помещение N 1, расположенное в указанном здании, предметом инвестиционного контракта от 19.09.2002 не являлось, реконструкция и перепланировка помещения произведена именно Предпринимателем без получения согласования собственников помещения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и обязал Предпринимателя привести спорное помещение в состояние, соответствующее инвентарному плану на 25.06.2008.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-9923/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев