Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф01-7104/13 по делу N А39-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Кузнецова А.Н. (доверенность от 07.02.2013 N 2), от ответчика: Абудеева О.Е. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-1603/2012 по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2010 и обязании ответчика возвратить имущество, полученное на основании упомянутой сделки.

Заявленное требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Стройинвест", являющееся покупателем по договору, нарушило существенное условие сделки и не оплатило цену, обусловленную в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, исковые требования удовлетворены по заявленному основанию. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не оплатил приобретенное имущество. Это явилось существенным нарушением условий сделки и повлекло ее расторжение в судебном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришли к необоснованному выводу о том, что покупатель не оплатил спорное имущество. Заявитель указал на наличие подписанного сторонами соглашения о зачете, в связи с чем у ООО "Стройинвест" отсутствует задолженность перед ОАО "МИК".

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "МИК" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "МИК" (продавец) ООО "Стройинвест" (покупатель) заключили договор от 01.10.2010 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя расположенные по адресу: город Саранск, улица Осипенко, дом 91, следующие объекты недвижимости: склад общей площадью 467,1 квадратного метра, инвентарный N 4846/6, стоимостью 1 421 028 рублей; склад общей площадью 50,8 квадратного метра, инвентарный N 4846/8, стоимостью 148 356 рублей; часть складского помещения площадью 2177 квадратных метров стоимостью 3 006 070 рублей; склады инертных материалов общей площадью 1465,1 квадратного метра, инвентарный N 4846/4, стоимостью 2 227 580 рублей; гараж на пять автомашин площадью 238 квадратных метров, инвентарный N 4846/58, стоимостью 631 845 рублей; забор стоимостью 479 060 рублей; земельный участок площадью 13 143 квадратных метра, стоимостью 209 000 рублей.

Покупная цена указанного имущества составила 7 913 939 рублей, земельного участка - 209 000 рублей. Указанную сумму покупатель обязался оплатить в течение 36 месяцев начиная с октября 2010 года и по 30 сентября 2013 года, путем ежемесячного перечисления продавцу денежных средств в сумме 225 637 рублей 20 копеек.

Имущество передано покупателю по акту от 01.10.2010, переход права собственности зарегистрирован 27.10.2010 в установленном законом порядке с обременением права в пользу ОАО "МИК" на 36 месяцев.

Посчитав, что нарушение условий договора купли-продажи от 01.10.2010 по оплате имущества является существенным, ОАО "МИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, заявление от 22.02.2012 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, договор строительного подряда от 27.01.2011 N 27.01.11-п, другие материалы, суды установили, что ответчик не оплатил приобретенное имущество, основания для признания зачета состоявшимся отсутствуют в связи с недоказанностью наличия встречных однородных требований.

Признав нарушение Обществом договора купли-продажи от 01.10.2010 существенным, суды обосновали свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что допущенные нарушения лишили ОАО "МИК" в значительной степени того, на что оно, исходя из предмета сделки, вправе было рассчитывать при ее заключении: по состоянию на февраль 2012 года истец рассчитывал получить стоимость переданного ответчику имущества в размере 3 610 195 рублей 20 копеек.

Указание ответчика на наличие задолженности перед ним у ОАО "МИК" последним опровергнуто, равно как и факт наличия между сторонами какого-либо соглашения о проведении зачета встречных однородных требований.

При перечисленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2010 и обязании ответчика вернуть полученное по сделке имущество продавцу.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А39-1603/2012 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 17.01.2013 в части предоставления ООО "Стройинвест" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А39-1603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А39-1603/2012 следует считать утратившим силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов