Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф01-6487/12 по делу N А11-916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Шумова А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 33/Д-04-50-ГМ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Егоровой В.В., по делу N А11-916/2011 по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская сеть" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 36 363 рублей 63 копеек судебных расходов, при участии открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", Совета народных депутатов города Коврова, администрации города Коврова и общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "КапиталЪ", и установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) 36 363 рублей 63 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А11-916/2011, в рамках которого удовлетворено требование Предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 01.02.2011 N 1267/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

Определением суда от 05.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с судебными актами в части взыскания расходов в сумме 26 363 рублей 63 копеек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Управления, расходы по оплате услуг оценщика понесены заявителем на досудебной стадии разрешения спора, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 N 1267/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

Решением суда от 03.10.2011 требование удовлетворено.

Предприятие заявило о возмещении судебных издержек в сумме 26 363 рублей 63 копеек, возникших в связи с рассмотрением данного дела в суде (оплата услуг оценщика по определению рыночной стоимости имущества).

В подтверждение судебных расходов Предприятие представило договор от 28.02.2011 N 01-02-11, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А., отчеты об оценке от 10.04.2011 N 01-02-11, 02-02-11, 03-02-11, 04-02-11, платежные поручения от 28.02.2011 N 51 и от 28.04.2011 N 103.

Данные документы явились причиной обращения заявителя в суд, были запрошены определением от 13.04.2011 и легли в основу решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленные доказательства, пришли к выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу Предприятия указанных расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, были необходимы и экономически оправданны.

Управление не доказало, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А11-916/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков