Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6745/12 по делу N А43-19647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Красильниковой И.В., доверенность от 05.07.2012, от заинтересованного лица: Лаврова И.В., доверенность от19.01.2013, Шигина Д.А., доверенность от 21.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-19647/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по Советскому району по пожарному надзору города Нижнего Новгорода от 03.07.2012 N 655 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЦР-Авто Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по Советскому району города Нижнего Новгорода по пожарному надзору (далее - государственный инспектор) от 03.07.2012 N 655.

Решением суда от 16.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду (далее - Отдел надзорной деятельности) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10271/2012 постановление административного органа N 655 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте составления административного протокола. Должностное лицо, устранив нарушения, указанные в решении, вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Таким образом, новое постановление от 03.07.2012 N 655 не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил доводы жалобы, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.02.2012 по 28.02.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 10.02.2012 Отделом надзорной деятельности N 129 проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) дверь на путях эвакуации на 1-м этаже открывается не по направлению выхода из здания (пункт 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

2) путь эвакуации с 1-го этажа проходит через помещение выдачи автомобилей (пункт 3 ППБ 01-03, подпункт "а" пункта 6.9 СНиП 21-01-97*);

3) на пути эвакуации установлены раздвижные двери (пункт 53 ППБ 01-03);

4) пожарный гидрант на территории не очищен от снега и льда, допущена стоянка автотранспорта на крышке колодца пожарного гидранта (пункт 89 ППБ 01-03).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2012 N 129.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 N 655.

Постановлением от 03.07.2012 N 655 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 1.2, 2.9 и 3.1, частью 5 статьи 4.1, частью 4 статьи 20.4, пунктом 1 части 1 статьи 28.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела и установили суды, в результате проведенной Отделом надзорной деятельности проверки были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 28.02.2012 N 129.

Постановлением от 01.03.2012 N 173 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10271/2012 данное постановление признано незаконным ввиду нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Отдел надзорной деятельности на основании того же акта проверки от 28.02.2012 N 129, составил протокол от 28.06.2012 и постановлением от 03.07.2012 N 655 вновь привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за те же нарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, допускается только при наличии у административного органа сведений об извещении такого лица о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ). Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола при соблюдении иных административных процедур является устранимым процессуальным нарушением, исправить которое возможно только путем составления нового протокола с соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 28.06.2012 N 655, составленный повторно, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что первоначально арбитражный суд отменил постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), следует признать ошибочным вывод судов о неправомерности действий Отдела надзорной деятельности по составлению второго протокола. При этом расширительное толкование положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в данном случае недопустимо.

Между тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушения, предусмотренные в оспариваемом постановлении, малозначительными.

Абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А43-19647/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков