Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6594/12 по делу N А79-5078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Викторовой О.П., доверенность от 10.01.2013, Федорова Е.А., исполняющего обязанности директора, протокол от 28.12.2010, от Старцевой З.Р.: Руссовой Т.И., доверенность от 26.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-5078/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" (далее - ОАО "ИФК "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 30.01.2012 N 32-12-8/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению Закон Чувашской Республики от 03.05.2001 N 12 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Чувашской Республики" и Положение о порядке управления находящимися в республиканской собственности долями (акциями, паями) хозяйственных обществ и использования специального права Чувашской Республики на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденное постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.03.2003 N 49, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не раскрывало недостоверную или неполную информацию. Замена члена Совета директоров Общества проведена на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики. Годовой отчет Общества, размещенный в сети Интернет, содержал отчет Совета директоров Общества о результатах развития Общества по приоритетным направлениям его деятельности. Общество не имело намерений вводить в заблуждение акционеров. Акты Регионального отделения от 28.10.2011 и 19.12.2011 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Старцевой З.Р. в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Региональное отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение по жалобе Старцевой Зинаиды Родионовны провело проверку Общества и установило нарушения требований раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, а именно: Общество раскрыло в составе ежеквартальных отчетов за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года недостоверную информацию в части указания Разумова А.В. и неуказания Даниловой С.Ю. в качестве члена совета директоров; в неполном объеме раскрыло информацию в составе годового отчета за 2010 год; раскрыло недостоверную информацию в части раскрытия 25.08.2011 годового отчета, содержащего отметку об его утверждении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол от 19.12.2011 N 32-11-526/пр-ап и приняло постановление от 30.01.2012 N 32-12-8/пн о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

ОАО "ИФК "Надежда" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применениями ими норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу пункта 26 данной статьи состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пункте 5.5 Положения установлено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 10 к Положению. Императивные требования к содержанию ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг установлены разделом "Б" приложения 10 к Положению.

Согласно разделу "Б" приложения 10 к Положению в разделах 1 и 5 ежеквартального отчета должны быть указаны соответственно краткие и подробные сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, в частности, в Совет директоров акционерного общества.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в 2010 году Общество провело одно собрание акционеров (годовое, состоявшееся 29.06.2010), в повестку дня которого был включен вопрос об избрании членов совета директоров Общества.

На указанном собрании акционеров (протокол от 30.06.2010) в состав Совета директоров Общества избрано 7 человек, в том числе избрана Данилова С.Ю. Сведения об избрании в совет директоров Разумова А.В. в протоколе собрания отсутствуют.

Таким образом, Общество, не указав в ежеквартальных отчетах за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в качестве члена совета директоров Данилову С.Ю. и указав Разумова А.В., не являющегося членом совета директоров, раскрыло недостоверную информацию.

Ссылка заявителя жалобы на Закон Чувашской Республики от 03.05.2001 N 12 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Чувашской Республики" и Положение о порядке управления находящимися в республиканской собственности долями (акциями, паями) хозяйственных обществ и использования специального права Чувашской Республики на участие в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденное постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.03.2003 N 49, отклоняется. Общество не представило доказательств наличия у Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики специального права ("золотая акция").

В соответствии с пунктом 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать, помимо прочего, отчет совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества о результатах развития акционерного общества по приоритетным направлениям его деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, годовой отчет Общества за 2010 год, утвержденный на состоявшемся 29.06.2011 годовом общем собрании акционеров и размещенный Обществом на странице в сети Интернет 01.07.2011, не содержал указанных сведений.

Общество 25.08.2011 на странице в сети Интернет разместило исправленный годовой отчет за 2010 год, в котором раздел 7 озаглавлен как "Отчет совета директоров Общества о результатах развития Общества по приоритетным направлениям его деятельности". Данный отчет содержал отметки об его утверждении на годовом общем собрании акционеров 29.06.2011.

Суды правомерно указали, что раскрытие Обществом на странице в сети Интернет исправленного годового отчета, не утвержденного в законодательно установленном порядке, является раскрытием недостоверной и вводящей в заблуждение информации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательств совершенного правонарушения актов от 28.10.2011 и 19.12.2001, составленных с нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых и представителей юридического лица, отклоняется, поскольку данные акты не являются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий. Протоколы осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Региональное отделение не составляло.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А79-5078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева