Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6709/12 по делу N А28-162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06.02.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен: 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Бриз" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-162/2012 Арбитражного суда Кировской области по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Бриз" о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Бриз" к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Бриз" (далее - Общество) о взыскании 400 970 рублей 92 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь - октябрь 2011 года и о взыскании 49 294 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2010 по 15.06.2012.

Определением от 14.05.2012 Арбитражный суд Кировской области принял к производству встречное исковое заявление Общества (с учетом уточнения), основанное на статьях 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), о взыскании с Компании 404 313 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, возникшего с ноября 2010 по октябрь 2011 года, и 18 810 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по 15.06.2012. Требование по встречному исковому заявлению мотивировано тем, что у Общества имеется переплата за поставленную тепловую энергию.

Руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 29 приложения N 2 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд решением от 06.07.2012 отказал в удовлетворении первоначального иска; встречное исковое требование суд удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 249 855 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 15 485 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 15.06.2012. Суд рассчитал количество и стоимость тепловой энергии, поставленной с ноября 2010 года по 25.01.2011 и использованной для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования, по предложенной Компанией методике, исходя из количества проживающих граждан, установленного норматива потребления горячей воды, норматива расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра холодной воды, равного 0,0612 Гкал (постановления администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги населения" и от 01.12.2010 N 5314-П "Об определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра холодной воды"), и соответствующих тарифов. В связи с тем, что постановлением администрации города Кирова от 25.01.2011 N 253-П пункт постановления администрации города Кирова от 01.12.2010 N 5314-П, устанавливающий количество необходимой тепловой энергии для подогрева одного кубического метра холодной воды для населения города Кирова, признан утратившим силу с 26.01.2011, суд рассчитал объем потребленной с 26.01.2011 тепловой энергии с применением показателя тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, по формуле, изложенной в пункте 29 приложения N 2 к Правилам N 306.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2012 отменил решение от 06.07.2012; взыскал с Общества в пользу Компании 400 970 рублей 92 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре - октябре 2011 года, и 49 294 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2010 по 15.06.2012. В удовлетворении встречного иска отказано. В обоснование своей позиции суд указал на ошибочное применение судом первой инстанции положений Правил N 306, поскольку содержащиеся в них формулы подлежат применению для целей установления экономически обоснованных нормативов потребления уполномоченными органами, к которым суд не относится. Руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса и положениями Правил N 307, суд счел возможным применить при расчете количества потребленной тепловой энергии ранее действовавший норматив, равный 0,0612 Гкал.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.10.2012 и оставить в силе решение от 06.07.2012.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие утвержденного норматива на подогрев воды расчет количества потребленной тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, должен производиться с учетом показателя подогрева воды, определенного на основании формулы, содержащейся в пункте 29 приложения N 2 к Правилам N 306; считает, что расчетный метод по нормативу потребления не подлежит применению, поскольку многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; уведомили суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет управление многоквартирным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 47.

Компания является теплоснабжающей организацией и в сентябре - октябре 2011 года в отсутствие письменного договора поставляла тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления жилых и нежилых помещений находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома, а также для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в данном доме отсутствовал.

В соответствии с постановлениями администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги населения" и от 01.12.2010 N 5314-П "Об определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра холодной воды" количество тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра холодной воды, установлено в размере 0,0612 Гкал. Постановлением администрации города Кирова от 25.01.2011 N 253-П пункт постановления администрации города Кирова от 01.12.2010 N 5314-П, устанавливающий количество необходимой тепловой энергии для подогрева одного кубического метра воды, признан утратившим силу с 26.01.2011.

В спорный период Компания отпустила Обществу тепловую энергию в горячей воде и выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 620 970 рублей 90 копеек.

Претензия Компании с требованием об оплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что на стороне истца (по первоначальному иску) имеется неосновательное обогащение в размере 404 313 рублей 02 копеек (с учетом уточнения), возникшее вследствие переплаты за поставленную тепловую энергию, обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Суды установили, что в спорный период Компания поставила в жилой дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения. Общество, как исполнитель коммунальных услуг, потребляло данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг гражданам. В связи с этим суды пришли к правомерным выводам о наличии между сторонами фактически договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученную тепловую энергию.

Спор в отношении объема тепловой энергии, использованной Обществом для оказания услуги по отоплению, между сторонами отсутствует. Разногласия спорящих сторон касаются количества тепловой энергии, принятой на приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды (пункт 30 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что общедомовой прибора учета тепловой энергии отсутствовал.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно определил объем принятой ответчиком тепловой энергии расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, приняв во внимание тот факт, что Общество при отсутствии у граждан индивидуальных приборов учета горячей воды предъявляло гражданам объем спорного ресурса по нормативу.

Вывод апелляционного суда о методе определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг соответствует статье 157 Жилищного кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.

Методика, предложенная ответчиком, оценена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не принята, как менее достоверная и не соответствующая требованиям законодательства об определении объема коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые дома, по нормативам потребления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу по вопросу определения количества подлежащей оплате тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета холодной воды не подлежит применению методика определения количества отпущенной тепловой энергии с использованием нормативов потребления, отклонен судом округа. В рассмотренном случае речь идет об ином отпущенном Обществу коммунальном ресурсе - тепловой энергии, учет которой посредством общедомового прибора учета Общество не осуществляло. Таким образом, применение судом апелляционной инстанции расчетного метода определения количества принятой тепловой энергии с использованием нормативов потребления, призванного стимулировать покупателя к установке приборов учета, соответствует действующему законодательству. Количество коммунального ресурса, определенное по нормативному расчетному методу, приравнено законодателем к количеству фактически потребленного коммунального ресурса.

Аргумент заявителя о том, что в отсутствие утвержденного норматива расчет объема потребленной тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, должен производиться с учетом показателя подогрева воды, определенного Обществом на основании формулы, содержащейся в пункте 29 приложения N 2 к Правилам N 306, не принимается судом округа. Суд апелляционной инстанции с учетом того, что Общество не относится к органам, которые в силу названных правил уполномочены определять и устанавливать нормативы потребления, счел возможным для определения наиболее достоверного количества потребленной тепловой энергии применить ранее действовавший норматив, установленный постановлениями администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги населения" и от 01.12.2010 N 5314-П "Об определении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева одного кубического метра холодной воды". Данные нормативные акты не оспорены и не признаны в установленном порядке недействующими. Переоценка вывода суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа учел, что примененный судом апелляционной инстанции норматив действовал в неизменном значении в 2010 году и начале 2011 года. Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о существенном изменении исходных данных, с учетом которых устанавливался норматив, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А28-162/2012 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая компания "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов