Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6847/12 по делу N А39-914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Пономаревой О.Е. (доверенность от 07.02.2013), Хрущалина А.А. (протокол собрания учредителей от 29.08.2012 N 1), от ответчика: Царамовой Е.Ю. (доверенность от 10.05.2012), ответчика - индивидуального предпринимателя Климова Ивана Серафимовича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-914/2012 по иску открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" к индивидуальному предпринимателю Климову Ивану Серафимовичу о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и установил:

открытое акционерное общество "Темниковская автоколонна N 2062" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Ивану Серафимовичу (далее - Предприниматель, ИП Климов И.С.) о взыскании 16 417 335 рублей убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 17.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 8 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению истца, доказательства по делу подтверждают наличие совокупности условий для привлечения ИП Климова И.С. к ответственности в виде возмещения убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2011 по делу N А39-2844/2011 установлено, что Предприниматель осуществлял регулярные перевозки по маршруту "Темников - Москва - Темников" с нарушением специальных требований и условий. Осуществляя незаконную перевозку пассажиров по регулярным маршрутам по более низкой цене, по сравнению с ценой, установленной Обществом, Предприниматель создал недобросовестную конкуренцию, которая привела к нарушению прав истца.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Подробно доводы истца и ответчика приведены в кассационной жалобе, отзыве на нее и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Государственным комитетом Республики Мордовия по транспорту при согласовании с Департаментом транспорта и связи города Москвы Обществу выдан паспорт автобусного маршрута N 998 "Темников - Явас - Москва "Щелковский АВ" (составлен по состоянию на 05 августа 2009 года), который внесен в реестр Минтранспорта России 30 октября 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2011 года по делу N А39-2844/2011 ИП Климов И.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно за нарушения лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров по регулярному маршруту "Темников - Москва - Темников" на собственных автобусах.

Посчитав, что в связи с оказанием Предпринимателем с 05.08.2011 по 29.02.2012 услуг по перевозке пассажиров по маршруту "Темников - Москва" без законных оснований, Общество понесло убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков, их размер и наличия причинно-следственной связи между искомой суммой убытков и действиями ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе аудиторское заключение от 29.02.2012, объявления Предпринимателя о поездках до Москвы, размещенные в средствах массовой информации, акт проверки от 06.02.2012, сведения Общества о перевозке пассажиров за 2009 - 2011 годы, с учетом регулярности осуществляемых Обществом перевозок (три рейса в неделю) и фактов оказания аналогичных услуг по маршруту Темников - Москва иными перевозчиками, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Предпринимателя в виде возмещения убытков, в том числе факта причинения истцу убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между спорными убытками и действиями ИП Климова И.С., поскольку ответчик не был единственным перевозчиком, осуществляющим перевозки по этому маршруту.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А39-914/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Темниковская автоколонна N 2062" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Темниковская автоколонна N 2062".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова