Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-6742/12 по делу N А43-33569/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-6756/12 по делу N А43-33569/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6872/12 по делу N А43-33569/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф01-6867/12 по делу N А43-33569/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф01-6743/12 по делу N А43-33569/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6733/12 по делу N А43-33569/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 270/д, от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-33569/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник) требования в сумме 97 080 504 рублей 32 копеек, в том числе 92 285 578 рублей 08 копеек основного долга, процентов и платы, 4 794 926 рублей 24 копеек неустойки.

Требование заявлено на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.0.2010 N 4094, договора залога оборудования от 14.07.2010 N 189, договора ипотеки от 16.09.2009 N 300.

Банк просил признать требование в размере 92 285 578 рублей 08 копеек обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 удовлетворил заявление: включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 92 285 578 рублей 08 копеек - как требование обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 4 794 926 рублей 24 копеек - как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 (пункт 4), 138 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по оплате задолженности по кредитному договору; наличие у должника предмета залога в натуре подтверждено актом осмотра заложенного имущества от 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2012 оставил определение от 11.07.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 25.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 131 Закона о банкротстве. Общество не имело правовых оснований для заключения договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, так как объект незавершенного строительства "Элеватор" не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей, собственником которых выступает ОАО "РосАгроЛизинг". Упомянутые вещи переданы Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270; иного аналогичного оборудования во владении Общества не имеется. По мнению заявителя, Общество при заключении договора залога недвижимости от 16.09.2009 N 300 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребило правом с намерением причинить вред имущественным правам ОАО "РосАгроЛизинг". Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что он подал исковое заявление о признании права и обременения отсутствующими в связи с тем, что в составе объекта незавершенного строительства "Элеватор" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг".

Заявитель считает, что акт осмотра оборудования от 17.04.2012, представленный Банком в материалы дела, не может являться доказательством наличия предмета залога по договору залога оборудования от 14.07.2010 N 189, поскольку составлен без участия заявителя жалобы, который предполагает, что представителем Общества для осмотра было предоставлено оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг" и преданное Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270.

В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование, являющееся предметом лизинга, вошло в состав объекта незавершенного строительства "Элеватор". Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 06.03.2012 ввел процедуру наблюдения.

Банк в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 97 080 504 рублей 32 копеек (92 285 578 рублей 08 копеек - основной долг, проценты и плата, 4 794 926 рублей 24 копейки - неустойка), в том числе требование в размере 92 285 578 рублей 08 копеек просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 14.07.2010 N 4094, заключенному Банком и Обществом (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 01.12.2011, уплатить проценты и комиссионные платежи. В силу пункта 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога оборудования от 14.07.2010 N 189 и договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.

По договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 предметом залога явились:

- земельный участок площадью 34 581 квадратный метр, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520;

- право аренды сроком аренды с 26.04.2006 до 26.04.2011 земельного участка площадью 7938 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011;

- объект незавершенного строительства "Элеватор", назначение объекта недвижимости - нежилое, степень готовности 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная.

Предметом спора является вопрос о том, подлежат ли включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 92 285 578 рублей 08 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

ОАО "РосАгроЛизинг" настаивало на том, что в объект незавершенного строительства "Элеватор", обремененный залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300, входит комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн. Собственником данного имущества выступает ОАО "РосАгроЛизинг", и оборудование передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 3007/С-4270. При этих обстоятельствах, по мнению ОАО "РосАгроЛизинг", должник не вправе был распоряжаться не принадлежащим последнему имуществом и заключать договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.

Одним из предметов залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 явился объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная. По договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило Обществу (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче Обществом в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется, как несостоятельный.

Следовательно, право требования Банка в размере 92 285 578 рублей 08 копеек, включающее в себя сумму кредита, проценты за пользование кредитом и комиссионные платы, правомерно признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра оборудования от 17.04.2012 не может являться надлежащим доказательством наличия заложенного имущества, подлежит отклонению, как несостоятельный. ОАО "РосАгроЛизинг" не заключало договор залога, поэтому участие его представителя в осмотре заложенного имущества не являлось обязательным.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих