Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-7327/13 по делу N А43-14679/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Монаховой О.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Монаховой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-14679/2012 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Монаховой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Монаховой Ольге Васильевне (далее - Предприниматель) о взыскании 100 604 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 N 18-1529с с 18.02.2011 по 30.04.2012, 8897 рублей 99 копеек пеней, образовавшихся с 21.02.2011 по 05.05.2012, 238 871 рубля 91 копейки задолженности за фактическое пользование земельным участком с 01.12.2010 по 31.08.2011 и 25 584 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 05.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за фактическое использование участка, что дает основания, помимо взыскания основного долга, привлечь неисправного контрагента к договорной и имущественной ответственности.

Сославшись на статьи 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2012, частично удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии за Предпринимателем задолженности по арендной плате с учетом внесенных 05.05.2012 и 02.07.2012 платежей и о наличии долга за фактическое использование земельного участка в размере 329 476 рублей 65 копеек. Размер долга определен согласно плате, установленной контрагентами в Приложении N 4 к договору. Факт использования имущества ответчиком до 01.09.2010, суд посчитал подтвержденным на основании письма Предпринимателя к Губернатору Нижегородской области. Неустойка за просрочку платежа взыскана в размере 5302 рублей 54 копеек с учетом произведенных ответчиком платежей за пользование объектом найма. Требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает правомерность взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом найма с 14.08.2009, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче арендодателем земельного участка арендатору до 01.09.2010 и использовании последним объекта найма. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акт приема-передачи от 01.09.2010, в котором не содержится отметок сведений о передаче объекта в более ранний период.

Суд не выяснил обстоятельства, касающиеся определения предмета договора, - какой именно участок фактически передан арендатору, поскольку границы земельного участка изменялись и были установлены лишь после получения кадастрового паспорта в сентябре 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 14.08.2009 N 1985-р Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 18-1529с, согласно которому участок площадью 1000 +/- 11 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030352:1, находящийся по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, с западной стороны у "Дома спорта" по ул. Движенцев, предоставлен арендатору и используется им для размещения временного объекта - открытой автопарковки без права возведения объектов капитального строительства (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Срок договора согласован контрагентами до 14.08.2012 (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 соглашения стороны распространяют действие договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка, возникшие с 14.08.2009.

Согласно пунктам 4.1 договора арендатор обязан вносить арендные платежи в размере, предусмотренном приложением N 3 к договору, начиная с даты подписания акта передачи земельного участка.

В Приложении N 4 к договору установлен размер арендной платы за фактическое использование участка. Расчет суммы арендной платы за период фактического использования уточняется после подписания акта приема-передачи земельного участка.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2011, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от указанной даты.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению платежей по договору аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Суд, протолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора (с 14.08.2009), условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 14.09.2009 до момента заключения договора аренды по цене, установленной в Приложении N 4 к договору, ибо другие соглашения о размере арендных платежей после подписания акта приема-передачи сторонами не составлялись.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи и использования земельного участка в границах, определенных по кадастровому паспорту до 01.09.2010, несостоятелен, ибо опровергается условиями заключенного спорящими сторонами договора о внесении платы с 14.08.2009 за земельный участок, характеристики которого индивидуализированы в разделе 1 соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А43-14679/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монаховой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов