Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-7013/13 по делу N А43-20782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Тикуновой А.А. (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Гефест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-20782/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к закрытому акционерному обществу "Гефест" о взыскании долга и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее - ООО "Гефест") о взыскании 37 425 рублей 51 копейки долга по оплате технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства по заказам-нарядам от 01.06.2010 N 1901 и от 07.09.2010 N 3274, 5 372 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 16.07.2012 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 26.09.2012 исковое требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ООО "Гефест" не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением статей 65 и 70 АПК РФ. Ответчик считает, что истец не доказал факт принятия ООО "Гефест" результатов работ по ремонту транспортных средств на спорную сумму. Ходатайство истца об уточнении исковых требований с дополнительно представленными документами (актами сверки расчетов, заказом-нарядом от 04.05.2010 N 1550, актом выполненных работ от 06.05.2010 N 1550, счетом-фактурой, платежными поручениями) получено заявителем в день проведения судебного заседания и вынесения судом решения по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами и представить возражения на них. Подробно доводы ООО "Гефест" изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец на основании заказов-нарядов от 01.06.2010 N 1901 и от 07.09.2010 N 3274 принял на себя обязательство в срок до 15.06.2010 и 23.09.2010 соответственно выполнить для ответчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 15.06.2010 N 1901 на сумму 31 594 рубля 05 копеек и от 23.09.2010 N 3274 на сумму 29 204 рубля 56 копеек.

В претензии от 25.05.2011 ООО "Транссервис" потребовало оплатить выполненные работы.

Неисполнение данного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанным истцом факт выполнения работ по заказам-нарядам от 01.06.2010 N 1901 и от 07.09.2010 N 3274 в установленные сроки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом заказы-наряды и акты выполненных работ, суд установил, что истец выполнил подрядные работы на сумму 37 425 рублей 51 копейка в согласованные сроки.

Ответчик не представил доказательств оплаты подрядных работ на искомую сумму, а также доказательств направления истцу возражений относительно качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом подрядных работ на сумму 37 425 рублей 51 копейка.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил исковое требование и взыскал с ответчика 37 425 рублей 51 копейку долга, 5 372 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Довод ООО "Гефест" о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон вследствие того, что оно не могло представить возражения в отношении доказательств, дополнительно представленных истцом перед последним судебным заседанием, суд кассационной инстанции отклонил, так как указанные документы не были положены судом в основу выводов о факте выполнения подрядных работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате, поскольку относятся к правоотношениям сторон, имевшим место в более ранний период.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы о получении данных документов в день принятия судом решения по делу не подтверждена доказательствами и противоречит сведениям с сайта Почты России о движении заказного письма N 60314054105768.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-20782/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гефест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Гефест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова