Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф01-6728/12 по делу N А43-18790/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2012 г. N Ф01-2853/12 по делу N А43-18790/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ТС" Микличевой Ю.А. и Благодатских А.Г. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корцентр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т. А., Урлековым В.Н., по делу N А43-18790/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корцентр" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ТС" Микличевой Юлии Александровны и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-ТС" (далее - ООО "Спецстрой-ТС", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Корцентр" (далее - ООО "Корцентр") с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Микличевой Юлии Александровны и с ходатайством об отстранении Микличевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-ТС".

Заявитель просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- по привлечению для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего по договору от 01.03.2012 N 1 на срок проведения процедуры конкурсного производства с оплатой услуг в размере 25 000 рублей; бухгалтера по договору от 01.03.2012 N 2 с оплатой услуг в размере 22 000 рублей; делопроизводителя по договору от 01.03.2012 N 3 с оплатой услуг в размере 14 000 рублей;

- по непредъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" в размере 50 000 000 рублей;

- по уплате за счет средств должника 23 848 рублей в счет страхования своей профессиональной деятельности.

Определением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, в удовлетворении жалобы ООО "Корцентр" отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Корцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранении Микличевой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-ТС".

В кассационной жалобе кредитор повторяет доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, и полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель настаивает, что Микличева Ю.А., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, действовала недобросовестно, не соблюдала требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель ООО "Корцентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не представили отзыв на нее, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения от 23.07.2012 и постановления от 02.11.2012 по делу N А43-18790/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2012 ООО "Спецстрой-ТС" признано банкротом, в отношении его имущества открыто, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микличева Ю.А.

Полагая, что действия Микличевой Ю.А. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве ООО "Корцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Микличева Ю.А. привлекла для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника помощника конкурсного управляющего, бухгалтера и делопроизводителя. Доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного выполнения специалистами возложенных на них функций в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исследовав доводы заявителя относительно обстоятельств, связанных со включением в реестр требований кредиторов должника требования казенного предприятие "Московская энергетическая дирекция", суды двух инстанций признали, что Микличевой Ю.А. не нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующие полномочия арбитражного управляющего и порядок включения требований в реестр требований кредиторов. Определение от 23.07.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой-ТС" требования казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Подлежит отклонению довод о неправомерном перечислении конкурсным управляющим 23 848 рублей в свет уплаты первоначального взноса по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Судами двух инстанций установлено, что указанная выплата произведена для выплаты ежемесячного вознаграждения Микличевой Ю.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецстрой-ТС".

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами и отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение Микличевой Ю.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А43-18790/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корцентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих