Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-6666/12 по делу N А43-30479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от ООО "Промтовары": Колесниковой О.В., доверенность от 01.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтовары" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-30479/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чили" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтовары" о взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чили (далее - ООО "Чили") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтовары" (далее - ООО "Промтовары") 30 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А43-30479/2011 по иску ООО "Промтовары" к ООО "Чили" о взыскании 96 030 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5325 рублей 66 копеек с 01.03 по 02.11.2011и процентов начиная с 03.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.08.2012 с ООО "Промтовары" в пользу ООО "Чили" взыскано 20 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 определение суда оставлено без изменения.

ООО "Промтовары" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, заявленные судебные издержки являются чрезмерными. ООО "Чили" не представило доказательств, подтверждающих среднюю стоимость представительских услуг. Суды не учли представленные ООО "Промтовары" документы, подтверждающие чрезмерность взысканных судебных издержек. Суды не приняли во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, представитель ООО "Чили" умышленно затягивал процесс, не подтвердил квалификацию, не представил на обозрение суда диплом о получении юридического образования или удостоверение адвоката. Согласно сложившейся судебной практике, стоимость аналогичных услуг на территории города Нижнего Новгорода составляет 5000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Чили" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтовары" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Чили" о взыскании 96 030 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5325 рублей 66 копеек с 01.03 по 02.11.2011и процентов начиная с 03.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Понесенные ООО "Чили" при рассмотрении данного дела судебные издержки в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов ООО "Чили" представило договор на оказание услуг от 30.11.2011 N 5, заключенный ООО "Чили" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Масловым Александром Алексеевичем (исполнителем).

По условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела N А43-30479/2011.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов ООО "Чили" представило акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 29.06.2012 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2011 N 06 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, процессуальную активность представителя ООО "Чили", степень сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, сложившиеся в регионе тарифы на оплату услуг адвокатов, суды сочли обоснованным и разумным требование ООО "Чили" о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Кодекса, ООО "Промтовары" не представило в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-30479/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтовары" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков