Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6636/12 по делу N А11-2387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от заявителя: Кувиной Ю.Н. (доверенность от 10.12.2012 серии 78 АА N 3308551), от третьего лица: Репина И.В. (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2012, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А11-2387/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании незаконными действий регистрационной службы, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Евро отделка", Роман Анна Михайловна, Роман Светлана Григорьевна, общество с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк", и установил:

открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее БалтИнвестБанк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрационная служба, Управление) по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 33-33-01/041/2007-617 об ипотеке в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 21а, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" (далее - Владпромбанк). Заявитель просил суд обязать Управление исключить из ЕГРП запись N 33-33-01/041/2007-617.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро отделка" (далее - ООО "Евро отделка"), Роман Анна Михайловна, Роман Светлана Григорьевна и Владпромбанк.

Заявленные требования основаны на статьях 21, 23, 25, 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и статьях 4, 29, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые действия Регистрационной службы не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы БалтИнвестБанка.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статей 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель избрал неверный способ защиты своего нарушенного права и указали, что в рассмотренном случае фактически имеет место спор о гражданском праве, а потому требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, БалтИнвестБанк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Действия Регистрационной службы нарушают права и интересы БалтИнвестБанка, поскольку при восстановлении записи об ипотеке в отношении Владпромбанка заявитель лишился статуса первого залогодержателя. Сотрудники Управления превысили свои полномочия, поскольку приняв решение об исправлении технической ошибки, допустили нарушение прав и законных интересов БалтИнвестБанка, которое в своей деятельности по кредитованию хозяйствующих субъектов полагалось на сведения, содержащиеся в ЕГРП. Вопреки выводам судов обеих инстанций, данный спор не является спором о гражданском праве, а имеет целью приведение в соответствие с действующим законодательством деятельности Регистрационной службы.

Владпромбанк в объяснениях относительно кассационной жалобы указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель БалтИнвестБанка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Владпромбанка отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление, ООО "Евро отделка", Роман А.М., Роман С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Владпромбанк (залогодержатель) и Роман С.Г. (залогодатель) заключили договор от 21.08.2007 об ипотеке (залоге недвижимости) на земельный участок общей площадью 725 квадратных метров, кадастровый номер 33:22:1 1 219:0002 и нежилое здание общей площадью 1411,5 квадратного метра, расположенные по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 21а.

На основании указанной сделки Регистрационная служба 29.08.2007 осуществила государственную регистрацию договора ипотеки в пользу залогодержателя (Владпромбанка) путем внесения в ЕГРП записи N 33-33-01/041/2007-617.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам от 17.08.2007 N 4059, от 26.12.2007 N 4406, от 26.03.2008 N 4573 стороны заключили дополнительные соглашения от 15.11.2007, от 07.08.2008, от 31.10.2008, которые представили на государственную регистрацию, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 33-33-01/079/2007-361, 33-33-01/031/2008244 и 33-33-01/064/2008-700 соответственно.

Открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (поручитель) и Владпромбанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 заключили договор поручительства от 26.03.2008.

На основании указанного договора поручительства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2010 по делу N А11-14434/2009 с ОАО "Завод "Автоприбор" и ООО "Евро Окна плюс" в солидарном порядке взысканы 9 800 000 рублей в счет погашения кредита и 58 715 рублей 52 копеек в качестве возмещения судебных расходов.

В связи с переходом к ОАО "Завод "Автоприбор" прав кредитора и залогодержателя в отношении заложенного имущества в исполненной части указанного судебного акта, Завод обратился в Регистрационную службу с заявлением, на основании которого 05.10.2010 в ЕГРП внесена запись об ипотеке указанных объектов недвижимости также в пользу поручителя.

Решением от 02.11.2010 по делу N 2-2685/2010 Ленинский районный суд города Владимира удовлетворил требования ОАО "Завод "Автоприбор" по взысканию с ООО "Евро Окна плюс" денежных средств по кредитному договору от 26.03.2008 N 4573 в размере 9 800 000 рублей, убытки в размере 58 715 рублей 52 копеек. Взыскание обращено на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 21а, принадлежащие Роман С.Г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда город Владимира от 30.05.2011 по делу N 2-1486/11 ОАО "Завод "Автоприбор" признано утратившим право залогодержателя в связи с фактическим погашением взысканной задолженности, обременение в виде ипотеки по кредитному договору N 4573 от 26.03.2008 признано отсутствующим.

На основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 30.05.2011 по делу N 2-1486/11 26.07.2011 Управление прекратило запись в ЕГРП об ипотеке N 33-33-01/041/2007-617 как в отношении ОАО "Завод "Автоприбор", так и в отношении Владпромбанк.

Роман С.Г. и Роман А.М. заключили договор от 03.08.2011 дарения недвижимого имущества, по условиям которого Роман С.Г. безвозмездно передала земельный участок площадью 725 квадратных метров с кадастровым номером 33:22112190002 и нежилое пятиэтажное здание общей площадью 1411,5 квадратного метра с кадастровым номером 33:22:00000:000:12350/1:1021а/А, расположенные по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 21а. Переход права собственности к Роман А.М. зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2011 серии 33 АЛ N 286377 и 189838).

БалтИнвестБанк (кредитор) и ООО "Евро отделка" (заемщик) заключили кредитный договор от 23.12.2011 N 49110124 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей на срок до 21.12.2012.

В обеспечение указанного кредитного договора Роман А.М. передала в залог БалтИнвестБанку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) по договору залога недвижимого имущества от 23.12.2011 N 4931-0124.

На основании обращения Владпромбанка о неправомерном прекращении в отношении него записи об ипотеке N 33-33-01/041/2007-617 Регистрационная служба 06.02.2012 восстановило в ЕГРП упомянутую запись.

Посчитав, что восстановление записи об ипотеке в отношении Владпромбанка противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, БалтИнвестБанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий, а именно - несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что фактически в рассмотренном случае имеет место спор о праве гражданском, поскольку и БалтИнвестБанк, и Владпромбанк считают себя единственным законным залогодержателем в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: город Владимир, улица Чайковского, дом 21а, а заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по существу направлены на оспаривание права Владпромбанка являться залогодержателем спорного имущества.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о неверном избрании способа защиты права БалтИнвестБанком является обоснованным. Аналогичный посыл прямо вытекает и из смысла статьи 2 Закона о госрегистрации.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, выражают лишь несогласие БалтИнвестБанка с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А11-2387/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов