Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6893/12 по делу N А43-11765/2012

г. Нижний Новгород

18 февраля 2013 г.

Дело N А43-11765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-11765/2012

по иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Громов Андрей Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Общество) о взыскании 177 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате бездействия ответчика по установке теплоизоляции на транзитном трубопроводе, проходящем по помещению истца, расположенному в цокольном этаже жилого дома по адресу: Нижний Новгород, улица Чкалова, 15Б, у истца возникли убытки, выразившиеся в неполучении арендной платы с 01.09 по 01.12.2011 по договору аренды, заключенному с ООО "Максимус".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал противоправность в действиях (бездействии) Общества по ненадлежащему содержанию трубопровода отопления, факт наличия у него убытков по вине Общества, размер убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Рассмотрение дела в судебном заседании проводилось без участия истца и его представителя. В предварительном судебном заседании представитель истца заявлял о невозможности участия и просил отложить слушание дела в связи с отсутствием его на территории Российской Федерации, в чем ему было отказано.

Суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, с которым истец не был ознакомлен, а следовательно, не имел возможности представить доказательства, опровергающие позицию ответчика, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон в процессе и отсутствие полноты рассмотрения дела.

Суд округа отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Нижний Новгород, улица Чкалова, 15б, через которое проходит трубопровод.

Предприниматель 08.06.2011 обратился к Обществу с письмом N 36, в котором указал на ветхое состояние трубопровода, отсутствие на нем тепло- и гидроизоляции и протечки теплоносителя, в связи с чем попросил вывести трубопровод за пределы принадлежащего ему помещения.

Представителями истца и ответчика составлен акт от 01.07.2011 N 1948 о том, что участок теплотрассы от УТ-4 до стены дома 15 по улице Чкалова числится в договоре аренды имущества муниципальной имущественной казны, а трубопроводы отопления, находящиеся в подвальном помещении Предпринимателя по улице Чкалова, дом 15б, находятся без тепловой изоляции.

В письме от 13.07.2011 N 331.14111 Общество сообщило истцу, что работы по ремонту транзитного трубопровода и тепловой изоляции будут выполнены им до 01.09.2011. Между тем к указанному времени работы по ремонту и теплоизоляции трубопровода в помещении не были начаты, о чем ответчику сообщено письмом от 23.08.2011 N 50.

Истец в письме от 05.12.2011, полученным ответчиком в этот же день, потребовал незамедлительно устранить неисправности транзитного трубопровода и возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости арендной платы из расчета 59 000 рублей ежемесячно.

ОАО "Теплоэнерго" 15.12.2011 провело работы по теплоизоляции труб, находящихся в подвальном помещении истца, о чем сторонами по спору подписан акт от 16.12.2011. Согласно акту тепловая изоляция и покровный слой трубопроводов находятся в удовлетворительном состоянии.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что бездействием ответчика по установке теплоизоляции истцу, как собственнику помещения, нанесены убытки в виде упущенной выгоды в размере трехмесячной стоимости арендной платы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Договор аренды с ООО "Максимус", на основании которого истец предъявляет убытки в материалы дела, не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением в командировке, не принимается во внимание, поскольку суд оставил данное ходатайство без рассмотрения ввиду поступления его после рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на то, что суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, с которым истец не был ознакомлен, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-11765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов