Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф01-6743/12 по делу N А43-33569/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-6756/12 по делу N А43-33569/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6872/12 по делу N А43-33569/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф01-6867/12 по делу N А43-33569/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6733/12 по делу N А43-33569/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-6742/12 по делу N А43-33569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": Костюкова А.С. по доверенности от 27.12.2012 N 270/д, от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Крайновой С.А. по доверенности от 08.11.2010 N 520,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-33569/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - Общество, должник) требования в размере 43 315 794 рублей 32 копеек, в том числе 41 051 581 рубля 95 копеек основного долга, процентов и платы, 2 264 212 рублей 37 копеек неустойки.

Требование предъявлено к должнику на основании кредитного договора от 25.02.2009 N 3, договора залога основных средств от 22.08.2005 N 47, договора залога от 24.02.2010 N 3/4, договора ипотеки 16.09.2009 N 300.

Банк просил требование в размере 41 051 581 рубля 95 копеек признать обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2012 удовлетворил заявление: включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов: в размере 41 051 581 рубля 95 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 264 212 рублей 37 копеек, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по оплате задолженности по кредитному договору; наличие у должника предмета залога в натуре подтверждено актом осмотра заложенного имущества от 11.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2012 оставил определение от 11.07.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2012 и постановление от 25.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 131 Закона о банкротстве. В нарушение упомянутых норм права требования Банка обеспечены залогом имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности. Общество не имело правовых оснований для заключения договора залога от 16.09.2009 N 300, так как объект незавершенного строительства "Элеватор" не является неделимой недвижимой вещью, а представляет собой совокупность движимых вещей, собственником которых выступает ОАО "РосАгроЛизинг". Это имущество передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270. Заключив с Банком договор залога недвижимости от 16.09.2009 N 300, Общество злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с намерением причинить вред имущественным правам ОАО "РосАгроЛизинг". Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что им подано исковое заявление о признании права и обременения отсутствующими в связи с тем, что в составе объекта незавершенного строительства "Элеватор" зарегистрировано имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РосАгроЛизинг".

В судебном заседании представитель общества "РосАгроЛизинг" поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование, являющееся предметом лизинга, вошло в состав объекта недвижимости - незавершенного строительства "Элеватор". Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-33569/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 06.03.2012 ввел процедуру наблюдения.

Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 43 315 794 рубле й 32 копеек (41 051 581 рубль 95 копеек - основной долг, проценты и платы, 2 264 212 рублей 37 копеек - неустойка), в том числе требование в размере 41 051 581 рубля 95 копеек просил признать обеспеченным залогом имущества должника.

Требование представляет собой задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 25.02.2009 N 3, заключенному Банком и Обществом (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 41 500 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит до 18.02.2012 и уплатить проценты. Договором предусмотрено внесение платы за обслуживание кредита, резервирование ресурсов и досрочный возврат кредита. В пункте 2.10 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договора залога основных средств от 22.08.2005 N 47, договора залога от 24.02.2010 N 3/4 и договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.

По договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 предметом залога явились:

- земельный участок площадью 34 581 квадратный метр, кадастровый номер 52:43:08 00 015:0520;

- право аренды сроком с 26.04.2006 до 26.04.2011 земельного участка площадью 7938 квадратных метров, кадастровый номер 52:43:07 00 011:0011;

- объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов (Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная).

Предметом спора является вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 41 051 581 рубля 95 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

ОАО "РосАгроЛизинг" настаивало на том, что в объект незавершенного строительства "Элеватор", обремененный залогом в пользу Банка по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300, входит комплекс оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн. Собственником данного имущества выступает ОАО "РосАгроЛизинг", и оборудование передано Обществу по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 3007/С-4270. При этих обстоятельствах должник не вправе был распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и заключать договор ипотеки от 16.09.2009 N 300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном в статье 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор ипотеки от 16.09.2009 N 300 заключен в установленном законом порядке и прошел государственную регистрацию, как требует пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Данный договор не признан недействительным.

Одним из предметов залога по договору ипотеки от 16.09.2009 N 300 является объект недвижимости - незавершенное строительство "Элеватор" (нежилое), степень готовности - 40 процентов, расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, город Перевоз, улица Нагорная. По договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 2007/С-4270 ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило Обществу (лизингополучателю) во владение и пользование комплект оборудования по очистке, сушке и хранению зерна емкостью 150 000 тонн согласно приложению N 1 к договору. Доказательства того, что в объект незавершенного строительства вошло указанное оборудование, не представлены в дело. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Обществом и не оспорено заинтересованными лицами в судебном порядке.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о передаче Обществом в залог не принадлежащего ему на праве собственности имущества отклоняется, как несостоятельный.

Следовательно, право требования Банка в размере 41 051 581 рубля 95 копеек, включающее в себя сумму кредита, процентов за пользование кредитом и плат, установленных кредитным договором, правомерно признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих