Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6962/13 по делу N А29-5085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Клубет А.М. (доверенность от 04.10.2012 N 48/13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжанка" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5085/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжанка" к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 48" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжанка" (далее - ООО "Волжанка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 48" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Учреждение) о взыскании 1 755 601 рубля 44 копеек убытков.

Решением суда от 07.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 указанное решение отменено; ООО "Волжанка" отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волжанка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению договора и возникновением у истца убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что в результате противоправных действий Учреждения, выразившихся в неисполнении обязательства по передаче плит в собственность ООО "Волжанка", последнему причинены убытки в размере понесенных им расходов по демонтажу плит и их охране.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Волжанка", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами ООО "Волжанка", указав на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 Учреждение (продавец) и ООО "Волжанка" (покупатель) заключили договор N 83 купли-продажи плит железобетонных б/у, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность продукцию покупателю и обеспечить покупателю доступ к продукции для ее сбора и вывоза, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в договоре, а также своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу, погрузке и вывозу продукции.

В силу пункта 3.2 договора покупатель должен был произвести предварительную оплату путем перечисления 100 процентов стоимости партии продукции, что составляет 1 650 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 225 000 рублей предоплаты.

ООО "Волжанка" (заказчик) и ООО "Лесэнерго" (подрядчик) 07.08.2008 заключили договор подряда на работы по демонтажу дорожных плит, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу плит железобетонных дорожных на автодороге ст. Весляна - р. Вишера, размером 1,0 м x 3,0 м, в количестве 3300 штук. Стоимость работ по договору составляет 1 445 601 рубль 44 копейки (пункт 2.1).

В подтверждение выполнения работ по названному договору истец представил в материалы дела локальную смету на демонтаж дорожных плит на сумму 1 445 601 рубль 44 копейки, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.09.2009 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.09.2009 N 1 и счет от 01.09.2009 N 29.

ООО "Волжанка" и ООО "Лесэнерго" 25.09.2009 подписали соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому ООО "Лесэнерго" погашает задолженность ООО "Волжанка" по договору подряда от 07.08.2008 в размере 1 445 601 рубля 44 копеек, а ООО "Волжанка" погашает задолженность ООО "Лесэнерго" по договору купли-продажи б/н от 09.06.2008 в размере 1 445 601 рубля 44 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 220 515 рублей 47 копеек.

01.09.2008 и 15.09.2008 ООО "Волжанка" (заказчик) заключило с Крыловым Анатолием Николаевичем и Бобрецовым Анатолием Евгеньевичем (исполнители) договоры N 21 и 22 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которых явилось предоставление исполнителями услуг по охране строительных материалов - демонтированных дорожных плит размером 1,0 м x 3,0 м на автодороге ст. Весляна - р. Вишера протяженностью 45 километров, указанных заказчиком. В соответствии с пунктом 2.1 договоров заказчик обязуется уплачивать ежемесячно пять тысяч рублей за вахтовый период из расчета 14 дней в месяц.

В подтверждение оплаты по договорам N 21 и 22 истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера на общую сумму 170 000 рублей и 140 000 рублей соответственно.

Посчитав, что затраты по демонтажу железобетонных плит в соответствии с договором подряда от 07.08.2008, а также по обеспечению охраны плит на основании договоров N 21 и 22 являются убытками, вызванными неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи железобетонных плит от 18.07.2008 N 83, истец обратился в суд с требованием о взыскании данных убытков с ответчика.

Отменив решение суда первой инстанции о взыскании спорных сумм и отказав в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 15, 393, 421, 431, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению договора и возникновением у истца убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 18.07.2008 N 83 ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить плиты железобетонные дорожные (1981 года выпуска, на автодороге ст. Весляна - р. Вишера, размером 1,0 м х 3,0 м, весом 1300 килограммов каждая, по цене 500 рублей за одну плиту) в количестве 3300 штук.

Согласно разделу 2 договора ответчик обязан передать продукцию и обеспечить доступ к продукции истца для ее сбора и вывоза, а покупатель обязан оплатить стоимость передаваемой продукции и своими силами и за свой счет произвести работы по демонтажу, погрузке и вывозу продукции.

Датой передачи продукции является дата подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата стоимости партии продукции в размере 100 процентов.

Факт уплаты истцом ответчику 225 000 рублей в качестве предварительной оплаты и неисполнение ответчиком обязанности по передаче продукции на данную сумму судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены.

При этом указанная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу N А29-4725/2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению договора и возникновением у истца убытков.

В рассмотренном случае ответчик не исполнил свою обязанность по передаче плит, следовательно, у истца отсутствовали основания для проведения работ по их демонтажу.

Суд принял во внимание, что обязанность покупателя по обеспечению сохранности плит договором не предусмотрена, необходимость и целесообразность охраны плит истцом документально не подтверждена.

Кроме того, как установил суд, предметом договора являлись плиты в количестве 3300 штук по цене 500 рублей каждая (общая стоимость плит составляла 1 650 000 рублей). Истец произвел предварительную оплату на сумму 225 000 рублей, а демонтировал (согласно представленным документам) 3300 плит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО "Волжанка" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А29-5085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжанка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжанка" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова