Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф01-6825/12 по делу N А79-7016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от ответчика: Лощилина В.А. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Порецкого района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7016/2012 по иску администрации Порецкого района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Порецкого района", муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Батыревского района", и установил:

администрация Порецкого района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецводстрой" (далее - ООО "Спецводстрой", Общество) о взыскании 2 806 520 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.02.2007 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Порецкого района" (далее - МУП "Бюро технической инвентаризации Порецкого района"), муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Батыревского района" (далее - МУП "Бюро технической инвентаризации Батыревского района").

Решением суда от 23.07.2012 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает, что дополнительным соглашением от 11.03.2008 N 1 цена муниципального контракта была сформирована из учета стоимости одного квадратного метра.

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе.

ООО "Спецводстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация, МУП "Бюро технической инвентаризации Порецкого района" и МУП "Бюро технической инвентаризации Батыревского района", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 Администрация (заказчик) и ООО "Спецводстрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция общежития под жилой дом по адресу с. Порецкое, ул. Кирова, 54", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ по муниципальному контракту определяются календарным планом (пункт 1.3 муниципального контракта).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 3 к муниципальному контракту, согласно которому ответчик передает истцу 46 квартир общей площадью 2001,6 квадратного метра, остальные 24 квартиры общей площадью 1231,6 квадратного метра ответчик достраивает за счет собственных средств и реализует по собственному желанию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15.05.2009 объект - "Реконструкция общежития под жилой дом ул. Кирова, 54 в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики" введен в эксплуатацию. По акту общая площадь здания составила 4001,92 квадратного метра, в том числе жилая - 1798,4 квадратного метра, всего квартир в здании - 70, общая площадь квартир составила 3232,92 квадратного метра.

Впоследствии в ходе проведения контрольных обмеров квартир было выявлено, что фактическая площадь квартир, переданных истцу ответчиком, меньше площади, указанной в технических паспортах, на 171,22 квадратного метра.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО "Спецводстрой" 2 806 520 рублей неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 65 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлено выявленной разницей между заявленной и фактической площадью переданных квартир. При этом разница площадей в размере 171,22 квадратного метра ответчиком не оспаривается.

Суды установили и из материалов дела следует, что по условиям муниципального контракта от 28.02.2007 N 7 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенные работы на объекте "Реконструкция общежития под жилой дом ул. Кирова, 54 в с. Порецкое Порецкого района Чувашской Республики" и сдать ее результат заказчику.

В силу пунктов 2.1, 2.2 муниципального контракта работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований из местного бюджета; сумма контракта составляет 50 207 714 рублей с учетом НДС (в ценах IV квартала 2006 года).

Оплата производится поэтапно за выполненные работы за отчетный период на основании оформленных и подписанных сторонами документов по приемке-сдаче выполненных работ (акт Ф-2, справка Ф-3, счета-фактуры) с авансовым платежом (п. 2.4 муниципального контракта).

Факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту истцом не оспаривается.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом, что подтверждается платежными документами.

Условиями муниципального контракта не предусмотрена оплата работ исходя из стоимости квадратного метра жилья.

Дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 3 также не предусмотрена оплата работ исходя из стоимости квадратного метра жилья.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что уменьшение площадей квартир вызвано изменением способа отделки жилых помещений, а именно вместо оштукатуривания стен выполнена облицовка плитами ГВЛ и ГКЛ.

Доказательств того, что уменьшение площадей квартир превышает допустимые отклонения при отделке стен плитами ГВЛ и ГКЛ, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суды рассмотрели и обосновано отклонили доводы Администрации о том, что дополнительным соглашением от 11.03.2008 N 1 цена муниципального контракта была сформирована исходя из стоимости одного квадратного метра.

Суды указали, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.03.2008 N 1 сторонами внесены изменения в пункт 2.2 контракта, касающиеся финансирования работ в 2007, 2008 годах. Общая сумма работ по реконструкции здания осталась неизменной. Указание в техническом задании (приложение N 1) площади жилья, которая в результате реконструкции общежития должна быть введена в 2007, 2008 годах, не свидетельствует об изменении сторонами порядка формирования контрактной цены и согласовании порядка определения цены исходя из стоимости одного квадратного метра площади жилья.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества неосновательного обогащения за счет Администрации и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А79-7016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Порецкого района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева