Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф01-7474/13 по делу N А82-6682/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Рязанова А.В. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-6682/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 418 652 рублей задолженности по договору лизинга от 26.10.2010 N 2603/С и 27 841 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2012 по 18.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей и обязанности по своевременному возврату предмета лизинга, что дает основания, помимо взыскания основного долга, привлечь неисправного контрагента к имущественной ответственности.

Суд решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, признал лизингополучателя должником, просрочившим исполнение обязательства и удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Аргумент заявителя о том, что после расторжения договора у лизингодателя отсутствуют основания для удержания авансового платежа и той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отклонен, поскольку в течение спорного периода взыскания он пользовался объектом; на сумму авансового платежа снижен остаток основного долга. Суд первой инстанции указал, что выкупная стоимость предметов финансовой аренды в состав лизинговых платежей не вошла. Довод о зачете не принят во внимание со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в иске истцу надлежит отказать в силу отсутствия оснований для удержания части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, а также ошибочного отклонения судами заявления о зачете и возражений о возврате авансового платежа, являющегося предоплатой по договору.

В судебном заседании и в отзыв на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на жалобу, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Лизинговая компания (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.12.2010 N 2603/С, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Объектом лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2010) являются автобусы МАЗ-206060 в количестве 2 единиц. Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки (пункт 1.2 договора).

Общая сумма настоящего договора составляет 11 082 536 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 689 104 рубля 34 копейки (пункт 9.1 договора).

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.10.2015.

Согласно пункту 12.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 12.10 договора, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе потребовать внесения лизинговых платежей за все время просрочки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1).

Два автобуса переданы Предпринимателю по актам приемки транспортного средства от 02.12.2010.

Лизинговая компания направила в адрес Предпринимателя уведомление от 09.11.2011 N 1549 о расторжении договора. Договор расторгнут 15.11.2011.

Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, возвращены лизингодателю по актам возврата транспортного средства (предмета лизинга) от 01.03.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному возврату предмета лизинга, а также наличие задолженности по оплате пятнадцатого и шестнадцатого лизинговых платежей (январь и февраль 2012 года) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой") вправе потребовать внесения платежей за всё время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2012 по делу N А82-455/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты расторжения договора лизинга 15.11.2011 и возвращения предмета данного договора 01.03.2012.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком предметом лизинга в спорный период взыскания, а потому Предприниматель, допустив просрочку внесения двух обусловленных договором платежей, обязан оплатить их и понести имущественную ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается при соблюдении двух условий: когда договор лизинга расторгнут, а предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю. С прекращением названного обязательства утрачиваются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Такой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Материалами дела подтверждено, что договор финансовой аренды расторгнут, однако на момент возникновения долга предмет лизинга ответчиком использовался и возвращен не был, следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению, предусмотренных договором платежей прекращена не была.

Из оспариваемых судебных актов видно, что встречные требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях требования ответчика о вычленении выкупной стоимости из перечисленных платежей и ее возврате необоснованны.

Вместе с тем, коллегия судей кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей, однако это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Довод заявителя относительно заявления о зачете отклоняется судом округа, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен также при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о возврате авансового платежа несостоятельна ввиду того, что уплаченный Предпринимателем авансовый платеж в размере 1 606 020 рублей вошел в общую сумму лизинговых платежей по договору и уменьшил остаток основного долга, что подтверждается графиком ежемесячных лизинговых платежей.

Данные обстоятельства не лишают лизингополучателя возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2013 в части предоставления Предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А82-6682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов