Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф01-6282/12 по делу N А11-1339/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей истца: Ширяевой Л.С. по доверенности от 15.06.2010 N 48п, от ответчика: Комочкиной Е.Н. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-1339/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник-Центр" (далее - Компания) о взыскании 457 664 рублей 49 копеек задолженности за поставленную в 2010 году тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2008 N 1661.

Суд решением от 31.05.2012 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2012 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии и теплоносителя в находящиеся в управлении ответчика дома и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме. Расчет стоимости поставленных ресурсов суды признали правомерным, соответствующим действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 309, 424, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьями 5, 11 и 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ);

- пунктами 3, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- пунктами 3 и 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)

- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Ответчик обращает внимание суда на то, что признанный судами расчет объемов поставленного ресурса, представленный истцом, не соответствует нормам права, поскольку применена стоимость Гкал, установленная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не уполномоченным устанавливать тарифы на горячее водоснабжение, и применен норматив, установленный органом местного самоуправления, а не органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Представленный расчет также не содержит установленную подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 единицу измерения, установленную для расчета объема потребления данного вида коммунального ресурса. Кроме того, истец при расчете суммы долга за горячее водоснабжение также неправомерно включил надбавку к тарифу на тепловую энергию, установленную постановлением Совета народных депутатов города Владимира от 04.12.2009 N 267. Ссылаясь на пункты 9 и 47 "Основ ценообразования", Компания указывает на то, что при исчислении стоимости горячей воды надбавка к тарифу на горячую воду применяется только для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем центрального горячего водоснабжения, к которым Общество не относится.

Общество в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А11-1339/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Владимире. Общество в 2010 году поставляло ответчику коммунальный ресурс (тепловую энергию: на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение и на технические нужды), используемый последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Не во всех многоквартирных жилых домах имеются общедомовые приборы учета. Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2008 N 1661. Задолженность определена как разница между размером начислений за тепловую энергию, рассчитанную по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета и взыскиваемой Обществом с населения на основании агентского договора от 18.01.2009 N 222/17.

Стоимость коммунального ресурса рассчитана истцом исходя из тарифа на тепловую энергию (935 рублей 14 копеек за 1 Гкал без учета НДС), утвержденного постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/3 "О тарифах на тепловую энергию", и надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей (73 рубля 07 копеек без учета НДС), установленной постановлением главы города Владимира от 29.12.2009 N 4216 на период реализации "Инвестиционной программы ОАО "Владимирские коммунальные системы" по развитию системы теплоснабжения города Владимира на 2010 - 2015 годы", утвержденной решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.11.2009 N 233.

Расчет начислений за горячее водоснабжение (подогрев воды) без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) выполнен с применением в расчетах нормативов горячего водоснабжения (куб. м/чел. в месяц), установленных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (пункт 11 приложения "Нормативы водоснабжения") и норматива на подогрев одного кубического метра воды в размере 0,056 Гкал, установленного постановлением главы города Владимира от 02.12.2005 N 416.

Согласно расчету истца стоимость поставленного в 2010 году ответчику коммунального ресурса составляет 21 282 197 рублей 74 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 457 664 рубля 49 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан, суды обоснованно признали его правомерным.

Вопреки доводам заявителя, предложенная истцом методика позволяет определить как объем поставленной тепловой энергии на отопление, так и объем используемой на подогрев холодной воды с целью поставки населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчик в силу своего статуса управляющей компании является также исполнителем коммунальных услуг и приобретает у истца тепловую энергию для дальнейшей ее реализации населению в виде коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, либо для приготовления горячей воды с помощью собственных технических средств. Позиция заявителя о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, а следовательно, об освобождении ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс, несостоятельна и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия со стороны ответчика предложений о порядке расчета поставленного коммунального ресурса и ходатайств об экспертной оценке объема потребленного ресурса суды правомерно признали обоснованным расчет истца, применившего норматив потребления, установленный для домов с центральным горячим водоснабжением.

При расчетах с ответчиком истец в расчете объема отпущенной горячей воды использовал норматив подогрева одного кубического метра воды для населения, имеющего приборы учета горячего водоснабжения (0,056 Гкал), и норматив расхода горячей воды - 3,65 кубического метра на одного человека в месяц, что не противоречит указанным нормам права. Примененные истцом в начислениях норматив расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды и норматив потребления горячей воды в кубических метрах на человека не оспорены и не признаны недействующими. В рассматриваемый период не были установлены какие-либо иные нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативы потребления горячей воды в зависимости от вида системы теплоснабжения (открытая или закрытая система теплоснабжения) и для домов, в которых вода подогревается в бойлерах.

Истец определил размер 6 ответчика с включением в сумму долга НДС, что согласуется с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Инвестиционная надбавка устанавливалась на основании ранее действовавшей статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" как дополнение к тарифам и должна оплачиваться потребителями тепловой энергии при расчетах с организациями коммунального комплекса. Тариф и инвестиционная надбавка установлены нормативными актами, которые не признавались не соответствующими закону. Поэтому довод заявителя о неправомерности увеличения стоимости коммунального ресурса на размер инвестиционной надбавки несостоятелен.

Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно применил при расчетах за горячую воду тариф на тепловую энергию, установленный в Гкал, не принимается судом округа. Из пояснений Общества и из условий заключенного сторонами договора следует, что истец поставляет в многоквартирные жилые дома только тепловую энергию, которая в дальнейшем используется для нужд отопления и приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах жилых домов с использованием внутридомовых инженерных систем, то есть Общество не осуществляло производство горячей воды и не оказывало услуги горячего водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет суммы задолженности им также не представлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика стоимость неоплаченного коммунального ресурса.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А11-1339/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина