Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-7094/13 по делу N А82-2924/2012

г. Нижний Новгород

19 февраля 2013 г.

Дело N А82-2924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Попова В.Е. (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАРАШ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012, принятое судьей Карташовой Н.В., по делу N А82-2924/2012

по иску индивидуального предпринимателя Рыбина Олега Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАШ"

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Рыбин Олег Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРАШ" (далее - Общество) о взыскании 90 008 рублей 30 копеек ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 01.01.2010, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3600 рублей 33 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации охраны рынка произошла кража имущества принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 008 рублей 30 копеек в возмещение убытков, 3600 рублей 33 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по организации охраны рынка по договору от 01.01.2010, вины ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Сумма ущерба в размере 90 008 рублей 30 копеек не доказана. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации (опись, акты), оплату товара. В суд представлены рукописная справка о стоимости и наименовании похищенных товаров и товарные накладные, которые оформлены ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2010 N 38 ответчик обязан организовать охрану рынка и участвовать в поддержании общественного порядка на рынке, следовательно, Общество не несет ответственности за имущество, находящееся в торговом киоске истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, управляющая компания ООО "МАРАШ" и Предприниматель заключили договор от 01.01.2010 N 38 о предоставлении торгового места на универсальном рынке по улице Клубной, у дома N 9 города Ярославля, в соответствии с которым управляющая компания предоставила на рынке ООО "МАРАШ", а пользователь принял по временное пользование пять квадратных метров земли для размещения торгового места N 3 для реализации табачных изделий.

Из раздела 2.2 договора следует, что пользователь обязался использовать место исключительно по его прямому назначению; оплачивать стоимость услуг по предоставлению торгового места в размере 125 рублей (из расчета 25 рублей за один квадратный метр).

Согласно пункту 2.1.6 договора управляющая компания обязалась организовать охрану рынка и участвовать в поддержании общественного порядка на рынке.

В ночь с 20.02 на 21.02.2010 принадлежащий истцу торговый павильон, расположенный на территории рынка, был вскрыт неустановленными лицами и из него похищен товар на сумму 90 068 рублей 30 копеек.

Постановлением следователя отдела N 2 Следственного управления при УВД по городу Ярославлю от 03.03.2010 по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии постановлением от 03.05.2010 производство по уголовному делу приостановлено с целью установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране рынка истцу причинен ущерб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения убытков истец представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении хищения табачных изделий от 03.03.2010; справку о стоимости и наименовании похищенных табачных изделий на сумму 90 068 рублей 30 копеек; товарные накладные и платежные документы, свидетельствующие о приобретении истцом товара.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований, необходимых для применения в отношении ответчика статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел применение данной нормы права неправомерным.

В пункте 2.1.6 договора от 01.01.2010 предусмотрена обязанность ответчика организовать охрану рынка и участвовать в поддержании общественного порядка на рынке. Вместе с тем из условий данного договора не следует, что ответчик принял на себя обязанность по охране киоска истца и несет ответственность за имущество истца, находящееся в киоске.

Справка о стоимости и наименовании похищенных табачных изделий на сумму 90 068 рублей 30 копеек не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о сумме ущерба, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке только спустя более 10 дней, после совершения преступления; ответчик для участия в составлении акта не извещался. Кроме того, акт инвентаризации либо акт описи оставшихся после кражи товаров в материалы дела не представлены, как и документально не подтверждено нахождение похищенного товара в ларьке до совершения кражи.

Товарные накладные и платежные документы, свидетельствующие о приобретении истцом товара, также не могут быть надлежащими доказательствами причинения ущерба истцу в заявленной сумме, поскольку оформлены ненадлежащим образом. В ряде товарных накладных грузополучатель вписан рукой, отсутствуют подписи поставщика; в товарном чеке от 16.01.2010 (л.д. 87) отсутствуют подпись и печать, кто выдал товар; в расходной накладной от 17.02.2010 (л.д. 88) отсутствует подпись, кто отпустил товар; в накладной (л.д. 89) покупатель вписан рукой, дата 12.02.2010 проставлена ручкой и исправлена на другое число, отсутствует подпись, кто отпустил товар; в товарном чеке от 01.02.2010 (л.д. 93) отсутствует подпись и печать продавца и т.д.

С учетом изложенного следует признать, что статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом при недоказанности противоправности действий ООО "МАРАШ" и его вины, ущерба, а также причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причиненным истцу ущербом в результате совершения кражи имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в результате чего решение подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Рыбина О.С. - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Рыбина О.С.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по делу N А82-2924/2012 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Рыбину Олегу Станиславовичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Поручить Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2012 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Олега Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРАШ" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов