Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф01-6885/12 по делу N А39-636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Фоминой С.В. (паспорт), Курмаева А.Р. (доверенность от 12.02.2013), от заинтересованных лиц: Грачева А.П. (доверенность от 11.01.2013 N 110), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-636/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминой Светланы Владимировны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 03.11.2011 N 11-45, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.01.2012 N 08-15/00808, и установил:

индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Владимировна (далее - ИП Фомина С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2011 N 11-45, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 30.01.2012 N 08-15/00808.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012 заявленное требование удовлетворено в части штрафов в общей сумме 491 107 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 40, 166, 171, 209, 210, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается возврат полученных от ООО "Цебых" денежных средств, следовательно, такие денежные средства не являются выручкой Предпринимателя и не подлежат включению в доход.

Заявитель также полагает, что расходы по приобретению товара у ООО "Бриллиант" являются обоснованными и документально подтвержденными, произведены с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода; товар является реальным и был реализован покупателям; ООО "Бриллиант" состоит на учете в налоговом органе и является существующим юридическим лицом.

В части доначисления налоговых обязательств по сделке с взаимозависимым лицом - ООО "Цебых" Предприниматель указывает, что Инспекция не обосновала законность применения метода для доначисления взыскиваемых сумм налогов; налоговому органу следовало применить установленные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации методы определения цены товара последовательно, подтвердив документально невозможность использования предыдущего метода.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ИП Фоминой С.В., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Фоминой С.В. за период с 30.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 31.08.2011 N 11-39.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не включил выручку в сумме 8 698 395 рублей 15 копеек в 2008 году и в сумме 1 590 000 рублей в 2009 году, полученную от ООО "Цебых" за реализованные товары.

Кроме того, налоговым органом выявлено неправомерное отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении названных налогов, 1 334 856 рублей 22 копеек, а также необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 240 274 рублей 13 копеек по хозяйственным операциям с ООО "Бриллиант". Проверяющие пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность этих хозяйственных операций.

Проверяющие также установили завышение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с взаимозависимым лицом - ООО "Цебых" по приобретению товара (бумажной основы для изготовления салфеток).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.11.2011 N 11-45 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 300 452 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 46 492 рублей - за неуплату единого социального налога, в сумме 186 563 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость, и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7600 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 1 502 261 рубль налога на доходы физических лиц, 232 464 рубля единого социального налога, 1 876 576 рублей налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 894 596 рублей.

Решением Управления от 30.01.2012 N 08-15/00808 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Фомина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 20, 40, 116, 154, 171, 172, 173, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 12-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что Предприниматель документально не подтвердил факт возврата поступивших от ООО "Цебых" денежных средств и реальность хозяйственных операций с ООО "Бриллиант"; доначисление налоговых обязательств по сделке с взаимозависимым лицом - ООО "Цебых" правомерно произведено Инспекцией исходя из цен на аналогичный товар.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты индивидуального предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть экономически обоснованными, реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на расчетный счет Предпринимателя в 2008, 2009 годах от ООО "Цебых" были перечислены денежные средства за реализованные товары в суммах 8 698 395 рублей 15 копеек и 1 590 000 рублей соответственно.

В подтверждение возврата данных средств Предприниматель представил оформленные от имени ООО "Цебых" квитанции к приходным кассовым ордерам на названные суммы, в которых указана фамилия кассира "Шеманова М.О." и имеется подпись кассира в получении денежных средств.

По результатам опроса кассира Кипаевой (Шемановой) М.О. (протокол допроса от 11.07.2011 N 27) установлено, что денежные средства от ИП Фоминой С.В. на общую сумму 8 698 395 рублей 15 копеек (без налога на добавленную стоимость) по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.05.2008 N 144, от 29.05.2008 N 152, от 18.06.2008 N 176, от 27.06.2008 N 191/1, от 10.06.2008 N 165, от 20.08.2008 N 275, от 10.09.2008 N 301/1, от 30.09.0208 N 328, от 10.10.2008 N 338, от 30.10.2008 N 364, от 26.11.2008 N 375, от 25.12.2008 N 377, от 10.12.2008 N 392 Шеманова М.О. не получала, данные документы не оформляла и в получении денежных средств не расписывалась. В суде первой инстанции представитель ИП Фоминой С.В. подтвердил, что за Шеманову М.О. (кассира) подпись поставил Предприниматель.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ИП Фомина С.В. имела долю в уставном капитале ООО "Цебых" с 21.05.1998 по 11.01.2005 в размере 30 процентов, а с 11.01.2005 по 07.05.2009 - в размере 100 процентов и осуществляла функции руководителя с 15.05.1998 по 07.05.2009. В ходе налоговой проверки ИП Фоминой С.В. от имени ООО "Цебых" также были представлены документы (приходные кассовые ордера от ООО "Цебых"), которые не содержат подписи кассира, а подписаны только ИП Фоминой С.В.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт возврата полученных от ООО "Цебых" денежных средств, поэтому позиция Инспекции о занижении ИП Фоминой С.В. выручки от реализации товара на 8 698 395 рублей 15 копеек в 2008 году и на 1 590 000 рублей в 2009 году является правильной.

В обоснование расходов по приобретению товаров бытовой химии у ООО "Бриллиант" и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ИП Фомина С.В. представила счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что данная организация по месту регистрации не располагается, установить ее местонахождение не представляется возможным; последняя налоговая отчетность представлена за третий квартал 2008 года "нулевая"; вид деятельности данной организации указан как деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами; расчеты Предпринимателем за товар осуществлялись наличными денежными средствами, что подтверждено кассовыми чеками несуществующей и незарегистрированной кассовой техники; в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, доверенности на передачу материальных ценностей; документы подписаны неустановленными лицами. Из выписки по расчетному счету ООО "Бриллиант" (в Северо-западном филиале ОАО АКБ "Росбанк") видно, что организация занимается реализацией компьютерного оборудования, программного обеспечения к нему, а также продажей комплектующих и расходных материалов; платежи за аренду помещений, коммунальные услуги и другие финансово-хозяйственные операции по перечислению в бюджет налогов и сборов не выявлены, операции по приобретению и реализации товаров бытовой химии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ИП Фоминой С.В. и ООО "Бриллиант", в связи с чем отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в заявленном размере является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Кодекса, если цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу пунктов 6, 7 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса предусмотрено, что при определении рыночных цен товара (работы или услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы или услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами или услугами) в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ или услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Фомина С.В. в одном и том же периоде закупала аналогичную группу товаров (бумажную основу для салфеток) у основного поставщика - ИП Чайковского А.В. (ИНН 771900530694) по цене 29 рублей 66 копеек за 1 кг и у ООО "Цебых" (ИНН 1327152719), в котором в 2008 году ИП Фомина С.В. являлась единственным учредителем и руководителем организации, по цене 40 рублей за 1 кг, что на 34,86 процента дороже, чем у основного поставщика сырья.

Таким образом, у налогового органа возникло право для доначисления Предпринимателю налогов в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получено письмо от 25.10.2011 N 13-13-4/30-МВ, в котором Федеральная служба государственной статистики (Росстат) сообщила, что информацией о ценах на бумажную основу для производства изделий санитарно-бытового назначения (бумажных салфеток) не располагает.

Поскольку запросы в официальный источник информации о цене товара не дали результатов, а последующая реализация отсутствовала, налоговый орган правомерно использовал при определении рыночной цены информацию о приобретении ИП Фоминой С.В. аналогичного товара у ИП Чайковского А.В.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 100 рублей относится на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А39-636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Фомину Светлану Владимировну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоминой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.12.2012 N 50.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова