Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6830/12 по делу N А43-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Крашенинниковой И.Н. по доверенности от 17.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-2504/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" о признании незаконным и об отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Богородскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" (далее - ООО "Гарант-Нефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Богородскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отделение пожарного надзора) от 23.12.2011 N 292.

Решением суда от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что на проверяемой территории склад нефтепродуктов отсутствует; деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, не занимается; опасных производственных объектов в собственности не имеет; строящееся здание является объектом незавершенного капитального строительства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отделение пожарного надзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 06.12.2011 по 14.12.2011 должностным лицом Отделения пожарного надзора проведена плановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в зданиях и на территориях ООО "Гарант-Нефтепродукт", расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Чаглово, улица Станционная, дом 10 (в первом километре от поселка Каменки).

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 311.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 14.12.2011 N 292 об административном правонарушении.

Главный государственный инспектор Богородского района вынес постановление от 23.12.2011 N 292 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Гарант-Нефтепродукт" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 27 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", частями 1, 4 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, частью 4 статьи 20.4, статьей 24.5, частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила ППБ 01-03), Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (СП 5.13130.2009), приложением "А" к Строительным нормам и правилам "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" СНиП 2.11.03-93, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1993 N 18-10, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом исходил из недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 20 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пунктом 1 статьи 83, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", решение суда первой инстанции отменил

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ явилось вменяемое ему административным органом необеспечение оборудования зданий не территории склада по адресу: Богородский район Нижегородской области, поселок Чаглово, улица Станционная, дом 10, автоматической пожарной сигнализацией и склада нефтепродуктов, расположенного по указанному адресу, пожарной сигнализацией с ручными пожарными извещателями.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2011 N 292 законный представитель Общества в разделе "Объяснения" сделал запись: "Согласен".

Доказательств отсутствия на проверяемой территории склада нефтепродуктов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило.

Таким образом, довод ООО "Гаран-Нефтепродукт" об отсутствии на проверяемой территории указанного склада не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в НПБ 110-03.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия в зданиях, расположенных на проверяемой территории, автоматической пожарной сигнализации, что подтверждается руководителем Общества в протоколе об административном правонарушении. Представленные Обществом в материалы дела документы данного обстоятельства не опровергают.

Ссылка Общества на указание административным органом в оспариваемом постановлении на нарушение требований приложения "А" к Своду правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009) не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления и судом округа не принимается.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А43-2504/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков