Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6444/12 по делу N А79-14140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2012, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-14140/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" к администрации города Чебоксары о признании незаконными действий и недействительным межевого плана земельного участка,

третьи лица - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Чувашской Республике - Чувашии, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "НИИ "Землеустроитель", индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Валерьевич, индивидуальный предприниматель Смирнов Анатолий Иосифович, индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Григорьевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарытоннельстрой" (далее - ООО "Чебоксарытоннельстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления) по согласованию акта от 19.02.2010 согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:02801:77, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 78; о признании недействительным межевого плана от 18.12.2009 N 2101/104/09-6623; а также о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 21:01:02801:77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" (далее - Кадастровая палата) по Чувашской Республике - Чувашии, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "НИИ "Землеустроитель" (далее - ООО "НИИ "Землеустроитель"), индивидуальный предприниматель Смирнов Анатолий Иосифович, индивидуальный предприниматель Яковлева Надежда Григорьевна, индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Валерьевич (далее - Предприниматели).

Решением суда от 05.05.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным межевого плана от 18.12.2009 регистрационный номер 2101/104/09-6623 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение оставлено без изменения.

Предприниматели и Илькаев Игорь Александрович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их и прекратить производство по делу.

Заявители указывают, что на момент рассмотрения судом заявления ООО "Чебоксарытоннельстрой" объекты недвижимости, принадлежащие последнему, были переданы Илькаеву И.А. по договору купли-продажи. Илькаев И.А., так же как и Предприниматели, не настаивал на дальнейшем рассмотрении судом апелляционной жалобы Общества, что являлось основанием для прекращения производства по делу. Кадастровая палата сняла с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 21:01:02801:77, и данное обстоятельство, по мнению заявителей, также является основанием для прекращения производства по делу. Заявители не согласны с выводом судов о том, что представитель Администрации от лица собственника согласовал границы земельного участка

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 21АД N 371153 от 25.02.2011, серии 21АА N 0107220 от 19.01.2006, серии 21АА N 535732 от 13.07.2001 ООО "Чебоксарытоннельстрой" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:252, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78; здание контрольно-пропускного пункта (назначение - нежилое) площадью 13,4 квадратного метра, инвентарный номер 3860, литера Г, этажность - 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 78а; двухэтажное нежилое здание общей площадью 523,8 квадратного метра, инвентарный номер 3860, литера А, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Янки Купалы, д. 56а.

ООО НИИ "Землеустроитель" 18.12.2009 осуществило работы по уточнению местоположения границ земельного участка и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:77, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 78, находящегося во временном пользовании на праве аренды у открытого акционерного общества "АвтоВас", поставленного на государственный кадастровый учет 08.10.2004.

При составлении межевого плана от 18.12.2009 N 2101/104/09-6623 ООО "НИИ "Землеустроитель" провело согласование местоположения земельного участка с кадастровым номером 21:01:02801:77, о чем составило акт согласования местоположения границ данного земельного участка.

Полагая, что действия Администрации, выразившиеся в согласовании и подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Чебоксарытоннельстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 5 статьи 47, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 65, 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11, статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1, статьей 3, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий органа местного самоуправления по согласованию местоположения границ земельного участка и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 21:01:02801:77; производство по делу в части требования о признании недействительным межевого плана прекратил.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования Общества о признании незаконными действий Администрации по согласованию местоположения границ земельного участка, суду первой инстанции следовало прекратить, и с учетом изменений, внесенных в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, оставил данное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим снятие с кадастрового учета земельного участка, а также другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы основанием для прекращения производства по делу не являются.

Статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в целях управления земельными участками орган местного самоуправления осуществляет согласование границ земельного участка от лица собственника.

Как установили суды, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:02801:77 согласован представителем органа местного самоуправления Коньковым К.М., действовавшим на основании доверенности от 11.01.2010 N 29/01-4 на представление интересов Администрации при проведении кадастровых работ, в том числе с правом подписания актов установления (восстановления) и согласования границ земельного участка.

В данном случае представитель Администрации согласовывал границы земельного участка от лица его собственника. Такие действия не носили властно-распорядительного характера, они не нарушили требования действующего законодательства и сами по себе не повлекли для заявителя каких-либо негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности.

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в иске и прекращение производства по делу влекут для Общества одинаковые правовые последствия в виде отказа в судебной защите, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в отношении Илькаева Игоря Александровича в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор купли-продажи недвижимого имущества не является основанием для процессуального правопреемства.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного (кассационного) производства, а также оспорить его в порядке надзора в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Илькаев Игорь Александрович подписал кассационную жалобу, поданную в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, не являясь лицом, участвующим в деле.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях Илькаева Игоря Александровича, поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Илькаев И.А. ни с заявлением о процессуальном правопреемстве, ни с заявлением в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался; Илькаевым И.А. совместно с Предпринимателями подписана кассационная жалоба.

Окружной суд разъясняет, что Илькаев И.А. обладает правом самостоятельного обращения в суд в установленных законом случаях.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на ее заявителей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подписании несколькими лицами, участвующими в деле, одной кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается совместно в равных долях в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 100 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем Максимовым Владимиром Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Смирновым Анатолием Иосифовичем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей каждым из них, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату каждому из них в размере 1966,67 рубля.

Доказательства уплаты государственной пошлины индивидуальным предпринимателем Яковлевой Надеждой Григорьевной не представлены, поэтому государственная пошлина в размере 33,33 рубля подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Илькаевым Игорем Александровичем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 284, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А79-14140/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе в отношении Илькаева Игоря Александровича прекратить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33,33 рубля, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1966,67 рубля, излишне уплаченную по квитанции от 10.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33,33 рубля, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирнову Анатолию Иосифовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1966,67 рубля, излишне уплаченную по квитанции от 10.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33,33 рубля, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Яковлеву Надежду Григорьевну.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны в доход федерального бюджета 33,33 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Возвратить Илькаеву Игорю Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков