Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-6921/13 по делу N А82-2070/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2012 г. N Ф01-4494/12 по делу N А82-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-2070/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "А-Холдинг", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (далее - ООО "Баварские Лифтовые Системы") о взыскании 5 930 649 рублей 60 копеек уплаченного аванса, 602 327 рублей 04 копеек неустойки, а также 387 359 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" (далее - ООО "А-Холдинг").

Решением суда от 16.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Баварские Лифтовые Системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 15, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение не разрешив ходатайств ответчика (об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу, о неподсудности дела Арбитражному суду Ярославской области). По мнению ответчика, в данном случае суд должен был вынести определения в виде отдельных судебных актов. Суд не предоставил ответчику возможности проверки в суде апелляционной инстанции правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд. Ответчик полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске ответчиком срока на обжалование отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренного в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Баварские Лифтовые Системы" считает, что суды при рассмотрении настоящего дела не определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не установили обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ООО "Баварские Лифтовые Системы", поставка товара не входит в состав обязательств агента, поэтому вывод суда об обязательстве ответчика по поставке товара противоречит выводу о наличии агентских правоотношений между сторонами. Принимая решение по делу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (взыскал с ответчика основной долг, а истец просил взыскать уплаченный аванс). Соглашение о замене стороны в обязательстве от 02.11.2010 является недействительной сделкой, поскольку в нем не указано, какие права переходят от ООО "А-Холдинг" к ООО "Стройкапитал". ООО "Баварские Лифтовые Системы" указывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о совершении сделки на условиях, указанных в договоре от 09.09.2008 N 95А (12/08), поэтому вывод судов о нарушении агентом условий договора необоснован; на сегодняшний день правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из названного договора, не прекращены; самостоятельного требования о расторжении договора истец не заявлял. ООО "Баварские Лифтовые Системы" считает, что в отсутствие обязательства по поставке товара неустойка не подлежит взысканию с агента; правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ООО "Стройкапитал" в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

ООО "А-Холдинг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.09.2008 ООО "Баварские Лифтовые Системы" (агент) и ООО "А-Холдинг" (принципал) заключили договор N 95А (12/08), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по приобретению и доставке для принципала четырех единиц подъемно-транспортного оборудования (трех пассажирских панорамных лифтов "Баварские Лифтовые Системы" производства Германии и одного пассажирского электрического лифта без машинного помещения для перевозки пожарных подразделений "Баварские Лифтовые Системы" производства Германии) согласно Технической спецификации (приложение N 1). Товар, приобретенный агентом за счет принципала, является собственностью последнего.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора, в соответствии с которым агент обязался: изучить и проанализировать рыночную ситуацию предложений по стоимости аналогичных товаров; провести переговоры с контрагентами; найти оптимальных контрагентов (при условии, что стоимость затрат включает в себя все затраты для исполнения порученного и не превысит 12 046 540 рублей 78 копеек); совершать иные действия по поручению принципала; выполнить в рамках договора поручение принципала по поставке товара и в том случае, если цена приобретенного для принципала товара окажется выше оговоренной. Агент не имеет права изменить договорную цену товара, кроме случаев прямо предусмотренных договором; исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Агент своими силами (своим транспортом) либо силами другого третьего лица/поставщика осуществляет доставку товара на строительную площадку принципала по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, у дома N 38; выполнить данное по договору поручение в сроки и при соблюдении условий, указанных в разделе 5 договора; агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в рамках исполнения настоящего договора; принципал обязался: перечислить на счет агента сумму, необходимую для выполнения данного поручения в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 и порядком, изложенным в разделе 4 договора; без промедления принять отчет/отчеты агента на партию товара, все представленные им документы и все исполненное им по поставке товара/партии товара в соответствии с договором; уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.

Согласно разделу 3 договора сумма агентского вознаграждения включает оплату за ручательство за исполнение поставки (делькредере) и компенсацию расходов агента во исполнение поручения. Агентское вознаграждение составляет 3 процента от цены, указанной в пункте 2.1 - 361 396 рублей 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Агентское вознаграждение выплачивается агенту одновременно с основными платежами по возмещению затрат агента согласно порядку, изложенному в разделе 4 договора. Сумма, которую заплатит принципал агенту, не должна превышать 12 407 937 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Если агент не сможет выполнить все порученное ему принципалом за указанную сумму, то перерасход по затратам агента покрывается за счет агента, кроме случаев, прямо предусмотренных договором. Перерасход определяется на момент составления отчета и отражается в нем.

На основании пункта 4.1 расчеты по договору производятся путем перечисления авансом денежных средств на расчетный счет агента; в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора принципал оплачивает агенту аванс в размере 80 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.3 договора, что составляет 9 926 349 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов и агентское вознаграждение. В течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления принципала о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя принципал оплачивает аванс в размере 17 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.3 договора, что составляет 2 109 349 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, и агентское вознаграждение. В течение трех рабочих дней с момента подписания акта о выполнении агентом поручения принципал оплачивает три процента от цены договора, указанной в пункте 3.3 договора, что составляет 372 238 рублей 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов и комиссионное вознаграждение.

В случае невыполнения агентом сроков доставки товара по его вине принципал вправе начислить агенту пени в размере 0,1 процента от договорной стоимости недопоставленного товара (приложение N 2) за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от этой суммы.

В соответствии с пунктом 5.1 агент обязался доставить товар согласно приложению N 2 к договору.

В разделе 7 стороны договорились, что будут принимать все меры, чтобы решить путем переговоров все спорные вопросы и разногласия, которые могут вытекать из договора или в связи с ним. Неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разделу 10 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке принципалом при условии задержки агентом поставки товара/партии товара более чем на 60 рабочих дней по причинам, не зависящим от принципала; приостановления экономической деятельности агента; в случае, если агентом в установленном законом порядке принято решение о своей реорганизации или ликвидации либо такое решение принято судом, а также в случае уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия принципала; либо в одностороннем порядке агентом при условии просрочки оплаты принципалом сумм по договору на срок более чем на 30 дней при условии соблюдения агентом сроков поставки.

В приложении N 1 к договору содержится Техническая спецификация на оборудование; в приложении N 2 - Протокол согласования договорной цены и сроков поставки.

Платежными поручениями от 18.09.2008 N 002 и от 19.09.2008 N 72 ООО "А-Холдинг" перечислило ООО "Баварские Лифтовые Системы" 9 926 349 рублей 60 копеек.

В письме от 22.10.2008 ООО "А-Холдинг" сообщило ООО "Баварские Лифтовые Системы" о согласовании технической документации для производства лифтов по договору от 09.09.2008 N 95А (12/08) в соответствии с техническими и дизайнерскими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, и указало, что изменений не требуется.

В письме от 15.01.2010 ООО "А-Холдинг" предложило ООО "Баварские Лифтовые Системы" решить вопрос о возврате аванса, уплаченного по названному договору, в связи с тем, что поставка лифтового оборудования не была исполнена.

ООО "А-Холдинг" и ООО "Баварские Лифтовые Системы" 25.01.2010 подписали дополнительное соглашение к упомянутому договору, в соответствии с которым пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: "В течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора принципал оплачивает агенту аванс в размере 5 930 649 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов и агентское вознаграждение"; пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: "В течение пяти рабочих дней с момента письменного уведомления принципала о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя принципал оплачивает аванс в размере 6 105 049 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов и агентское вознаграждение". На дату подписания настоящего соглашения принципал перечислил агенту в счет суммы аванса, установленной пунктом 4.1.1 в прежней редакции 9 926 349 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, по платежным поручениям от 18.09.2008 N 002 и от 19.09.2008 N 72. Агент обязуется вернуть на расчетный счет принципала в дату подписания настоящего соглашения разницу в размере 3 995 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость между перечисленной ему суммой аванса и суммой аванса, установленной пунктом 4.1.1 в редакции настоящего соглашения. Все остальные условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

02.11.2010 ООО "А-Холдинг", ООО "Стройкапитал" и ООО "Баварские Лифтовые Системы" подписали соглашение о замене стороны в обязательствах (далее - соглашение) о нижеследующем: В связи с переходом прав и обязанностей застройщика по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию объекта - Многофункциональный комплекс (административно-офисное здание), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, в районе дома N 38 от ООО "А-Холдинг" к ООО "Стройкапитал" (на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 05.10.2010) с 02.11.2010 от ООО "А-Холдинг" к ООО "Стройкапитал" переходят права и обязанности принципала, установленные договором от 09.09.2008 N 95А (12/08) с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, права и обязанности генподрядчика, установленные договором от 09.09.2008 N 95-М (14/08), права и обязанности генподрядчика, установленные договором N 95-Ш (13/08) на проект, изготовление, поставку и монтаж панорамных металлокаркасных лифтовых шахт в количестве трех штук от 09.09.2008, а также права и обязанности, предусмотренные в отношении указанных договоров действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения денежные средства, уплаченные ООО "А-Холдинг" в пользу ООО "Баварские Лифтовые Системы" по договорам до заключения соглашения, остаются у ООО "Баварские Лифтовые Системы" и ООО "А-Холдинг" не возвращаются.

В силу пункта 3 соглашения возмещение ООО "Стройкапитал" в пользу ООО "А-Холдинг" денежных средств, уплаченных последним ООО "Баварские Лифтовые Системы" на дату подписания соглашения, осуществляется в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 05.10.2010. Сумма денежных средств составляет 6 330 649 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (965 692 рубля 31 копейка), из них: 5 930 649 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (904 675 рублей 36 копеек) по агентскому договору на приобретение лифтов; 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (61 016 рублей 95 копеек) по договору на поставку и монтаж лифтовых шахт.

По договору на монтаж лифтов ООО "А-Холдинг" в пользу ООО "Баварские Лифтовые Системы" денежные средства не уплачивало (пункт 4 соглашения).

ООО "Баварские Лифтовые Системы" обязано надлежащим образом исполнять договоры в отношении ООО "Стройкапитал" (пункт 5 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения ООО "А-Холдинг" и ООО "Стройкапитал" подтверждают, что одновременно с подписанием соглашения ООО "А-Холдинг" передало ООО "Стройкапитал" договоры, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату денежных средств подрядчику.

20.04.2011 ООО "Стройкапитал" направило ООО "Баварские Лифтовые Системы" уведомление о расторжении договора от 09.09.2008 N 95А (12/08) в одностороннем порядке в связи с просрочкой поставки товара с требованием возврата в пятидневный срок денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 5 930 649 рублей 60 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость) и 620 396 рублей 85 копеек пеней. Уведомление получено ответчиком 20.04.2011.

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 28.04.2011 N 2621, в которой сообщил о намерении обратиться в арбитражный суд в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 395, 421, 432, 450, 453, 506, 516, 523, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в установленный договором срок, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленный иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор от 09.09.2008 N 95А (12/08), суды пришли к выводу, что данный договор является смешанным, содержит, в том числе элементы договоров агентирования и поставки.

Как установили суды, имеющееся в деле соглашение о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010 (уступка права требования возврата части денежных средств в сумме 5 930 649 рублей 60 копеек от ООО "А-Холдинг" истцу) соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; соглашение заключено в письменной форме.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 930 649 рублей 60 копеек материалами дела подтверждено.

Факт получения денежных средств от ООО "А-Холдинг" ответчик не оспорил.

Поскольку обязательство по договору ответчиком не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленный иск о возврате суммы аванса, предусмотренной договором неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО "Баварские Лифтовые Системы" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В рассмотренном случае заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу и о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Мотивы отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств приведены в мотивировочной части решения, результат рассмотрения ходатайств отражен в резолютивной части решения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном процессе не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало ответчика возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А82-3902/2012 (об оспаривании соглашения о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010) несостоятелен, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Иных оснований для приостановления производства по делу ответчик не привел.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу, вынесение определений в виде отдельных судебных актов не требовалось. Такая обязанность не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ООО "Баварские Лифтовые Системы" о допущенном нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду того, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. По результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела N А82-2070/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности, материалы дела не содержат.

Вывод апелляционного суда о пропуске ответчиком десятидневного срока для обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалам дела не противоречит.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в незаконном составе документально не подтверждена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013 ООО "Баварские Лифтовые Системы" было указано на необходимость представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Данное требование заявитель жалобы не выполнил, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "Баварские Лифтовые Системы" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А82-2070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова