Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7049/13 по делу N А38-1619/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2012 г. N Ф01-4875/12 по делу N А38-1619/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 7": Ортина А.И. по доверенности от 22.02.2013 N 38,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 7" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-1619/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис-Инжиниринг" Смышляева Николая Валентиновича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011 и о применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнергоСервис-Инжиниринг" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Смышляев Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Гирта" (далее - ООО "Гирта") и открытым акционерным обществом "Специализированная передвижная механизированная колонна N 7" (далее - ОАО "СПМК-7"), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное соглашение является сделкой с заинтересованностью и совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2012 признал соглашение от 30.06.2011 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ООО "Гирта" в размере 303 262 рублей 57 копеек за товары, поставленные по счету-фактуре от 20.06.2011 N 00000024; восстановления задолженности ООО "Гирта" перед ОАО "СПМК-7" в размере 303 262 рублей 57 копеек за перечисленные денежные средства по платежному поручению от 09.06.2011 N 47; восстановления задолженности ОАО "СПМК-7" перед Обществом в размере 303 262 рублей 57 копеек за выполненные монтажные работы.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 153, 167, 410, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 (пункт 2) и 61.6 (пункт 1) Закона о банкротстве и исходил из того, что спорное соглашение направлено на прекращение денежных обязательств, не являющихся встречными; обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; совершено с заинтересованностью подписавших их лиц и в результате его совершения причинены убытки кредиторам должника ввиду уменьшения стоимости активов должника (право требования Общества по оплате принятых ОАО "СПМК-7" работ по акту от 30.06.2011 N 7 на сумму 564 765 рублей прекращено в сумме 303 262 рублей 57 копеек).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2012 оставил определение от 20.07.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "СПМК-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.07.2012 и постановление от 29.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ООО "Гирта" за поставленные товары по счету-фактуре от 20.06.2011 N 00000024 не восстановит возможность кредиторов должника получить удовлетворение требований, поскольку денежное обязательство должника к ООО "Гирта", на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А38-1619/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества, определением от 12.07.2011 ввел процедуру наблюдения, решением от 14.10.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

После возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник, ООО "Гирта" и ОАО "СПМК-7" заключили соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2011, по условиям которого ООО "Гирта" снижает задолженность Общества за отпущенные товары по счету-фактуре от 20.06.2011 N 24; ОАО "СПМК-7" снижает задолженность ООО "Гирта" за перечисленные денежные средства по платежному поручению от 09.06.2011 N 47; Общество снижает задолженность ОАО "СПМК-7" за выполненные монтажные работы (ремонт путей эвакуации) в Академическом русском театре драмы имени Георгия Константинова. В пункте 1.3 соглашения оговорено, что сумма зачета составляет 303 262 рубля 57 копеек.

Посчитав, что спорное соглашение является сделкой с заинтересованностью и совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника оспорил законность названной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили, что ООО "Гирта" по устному соглашению передало в собственность Общества товар на сумму 327 881 рубль 27 копеек. Передача имущества оформлена счетом-фактурой и товарной накладной от 20.06.2011 N 24.

В рамках договора субподряда от 31.03.2010 N 11 Общество (субподрядчик) по заданию ОАО "СПМК-7" (генподрядчика) осуществило комплекс мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности (ремонт путей эвакуации) на объекте - Академический русский театр драмы имени Георгия Константинова. Работы на сумму 564 765 рублей приняты по акту от 30.06.2011 N 7, но не оплачены.

ОАО "СПМК-7" по платежному поручению от 09.06.2011 N 47 перечислило на расчетный счет ООО "Гирта" 367 009 рублей 99 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обоснованно сочли, что соглашение о зачете от 30.06.2011 не содержит указаний на встречные требования, поэтому статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяется; соглашение направленно на прекращение денежных обязательств и к нему подлежат применению нормы о многосторонней сделке и свободе договора, поскольку при ее совершении выражена воля трех сторон и условия соглашения допускают исполнение обязательств (статьи 153, 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку она совершена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). При этом, как верно указали суды обеих инстанций, на дату подписания оспариваемого соглашения ООО "Гирта" было известно о неплатежеспособности Общества и недостаточности его имущества для удовлетворения кредиторской задолженности. Васильев А.М., подписавший спорное соглашение от ООО "Гирта", являлся учредителем и данного общества, и должника, а также заместителем генерального директора должника по финансовым вопросам. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) и стороны соглашения должны были знать о том, что в результате его исполнения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

В результате подписания и исполнения соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, поскольку прекращение права требования должника на сумму 303 262 рубля 57 копеек по оплате принятых ОАО "СПМК-7" работ по акту от 30.06.2011 N 7 на сумму 564 765 рублей привело к уменьшению стоимости активов должника.

В связи с изложенным суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аргумент заявителя жалобы не влияет на правильность судебных актов, поскольку в связи с применением последствий недействительности сделки дебиторская задолженность должника увеличилась на 303 262 рубля 57 копеек, что привело к увеличению активов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме; не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А38-1619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 7" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов