Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-6627/12 по делу N А82-2688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шигиной Нины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-2688/2011 по иску индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Шигиной Нины Дмитриевны к администрации городского округа город Рыбинск и Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск о признании прекратившими действие договоров аренды земельных участков и взыскании денежных средств,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Капустина Варвара Сергеевна, и установил:

индивидуальный предприниматель Капустин Сергей Владимирович и индивидуальный предприниматель Шигина Нина Дмитриевна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) и Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о признании прекратившими действие с 01.03.2005 следующих договоров аренды: от 09.09.2002 N 2-3687 на часть земельного участка с кадастровым N 76:20:080303:5, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 124а; от 17.09.2002 N 2-3709 на часть земельного участка с кадастровым N 76:20:070201:1 (новый кадастровый номер 76:20:070201:18), расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Серова, дом 17; от 09.09.2002 N 2-3686 на часть земельного участка с кадастровым N 76:20:080305:3, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 135; от 17.09.2002 N 2-3707 на часть земельного участка с кадастровым N 76:20:020304:1, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Рокоссовского, дом 20; о взыскании с Департамента в пользу Шигиной Н.Д. денежных средств, уплаченных по договору аренды от 09.09.2002 N 2-3686 в сумме 1 076 737 рублей 56 копеек и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 156 966 рублей 28 копеек по состоянию на 10.06.2011; денежных средств по договору аренды от 17.09.2002 N 2-3707 в сумме 41 825 рублей 02 копеек и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5405 рублей 25 копеек по состоянию на 10.06.2011; о взыскании с Департамента в пользу Капустина С.В. денежных средств по договору аренды от 09.09.2002 N 2-3687 в сумме 40 602 рублей 06 копеек и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5282 рублей 78 копеек по состоянию на 10.06.2011; денежных средств по договору аренды от 17.09.2002 N 2-3709 в сумме 158 324 рублей 10 копеек и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 19 401 рубля 02 копеек по состоянию на 10.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Капустина Варвара Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцы обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе:

- в пользу Капустина С.В. 22 361 рубля;

- в пользу Шигиной Н.Д. 128 093 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, заявление истцов удовлетворено частично: с Администрации в пользу Капустина С.В. взыскано 2000 рублей и с Департамента - 20 361 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя; с Администрации в пользу Шигиной Н.Д. - 2000 рублей и с Департамента - 20 361 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шигина Н.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части снижения суммы судебных расходов, взысканных в ее пользу с Администрации и Департамента, вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанции неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что Шигина Н.Д. не представила доказательств, объективно подтверждающих размер судебных расходов. Суд безосновательно указал на завышение предъявленной ко взысканию суммы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор с обществом с ограниченной ответственностью "Апостиль" на возмездное оказание услуг от 28.12.2011 N 15 по представлению интересов истцов в суде, счета от 20.04.2012 N 15 и 16, акты выполненных работ от 20.04.2012 N 000014 и 000015, платежные поручения от 24.04.2012 N 43 и от 04.05.2012 N 3 о перечислении денежных средств в размере 150 454 рублей 42 копеек за юридические услуги по договору от 28.12.2010 N 15, а также то обстоятельство, что соистец по данному делу (Капустин С.В.) предъявил ко взысканию гораздо меньшую сумму судебных расходов (22 361 рубль), и, применив принцип разумности и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Шигиной Н.Д. в части, взыскав с Администрации и Департамента в общей сложности 22 361 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя. Основания для иной оценки обстоятельств спора у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу упомянутой статьи процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе окружным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А82-2688/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шигиной Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов