Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7032/13 по делу N А43-10898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Костыркиной М.Ю. (доверенность от 01.08.2012 N 101/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечканова А.И., по делу N А43-10898/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (далее - ООО "Глобал-Строй", Общество) о взыскании 95 948 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с 03.03.2010 по 05.10.2010 и 12 730 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.04.2010 по 30.03.2012, с дальнейшим их начислением начиная с 01.04.2012 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество, являясь собственником сооружения "Северная трибуна", расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого, дом 1, не производило оплату за использование земельного участка площадью 1922 квадратных метра, на котором данное сооружение расположено.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды посчитали доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 1922 квадратных метра в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали доказанным факт использования земельного участка площадью 1922 квадратных метра, поскольку не приняли во внимание, что площадь застройки составляет 798,8 квадратного метра, а последующий выкуп спорного земельного участка площадью 1922 квадратных метра не может являться доказательством факта использования земельного участка площадью, заявленной истцом. Кроме того, заявитель считает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у Общества, изъявившего желание выкупить используемое им имущество, не возникает обязательства по возмещению сбереженных средств.

Комитет в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Комитет не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 N ТС-67/10 ООО "Глобал-Строй" приобрело в собственность сооружение "Северная трибуна", которое расположено по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Урицкого, дом 1, в состав которого входят: нежилое здание (под трибуной) площадью 84,8 квадратного метра, площадь застройки 129,2 квадратного метра, и трибуна, количество мест 2108, площадь застройки 798,8 квадратного метра. Право собственности ответчика зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2010 52 АГ 369368.

Для эксплуатации данного сооружения 12.05.2010 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:185, площадью 1922 квадратных метра, который впоследствии стал предметом договора купли-продажи земельного участка от 11.08.2010 N 2557-З, заключенного между Комитетом (продавец) и ООО "Глобал-Строй" (покупатель). Переход права собственности на данный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010 52 АГ 714574.

Являясь собственником сооружения, Общество с момента приобретения права собственности на него и до момента оформления права собственности на земельный участок, на котором данное сооружение расположено, использовало земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судами обеих инстанций, в заявленный истцом период, ООО "Глобал-Строй" не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, то есть использовало его в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В спорный период Общество не являлось плательщиком земельного налога, а потому за его использование могло оплачивать лишь арендную плату, следовательно, неосновательное обогащение справедливо рассчитано исходя из размера арендных платежей.

Определяя размер неосновательного обогащения, который в рассматриваемом случае напрямую зависит от площади используемого земельного участка, Комитет исходил из того, что при отсутствии достоверной информации о площади используемого земельного участка в расчет необходимо принимать площадь застройки. После формирования земельного участка (постановки его на кадастровый учет) для эксплуатации спорного сооружения, в расчет принята площадь сформированного земельного участка.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом и необходимой для его использования.

Таким образом, являясь собственником объекта недвижимости, Общество приобрело право на использование земельного участка не только занятого сооружением, но и той части, которая необходима для его (сооружения) эксплуатации. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным расчет размера задолженности, осуществленного Комитетом, приняв во внимание, что для эксплуатации сооружения "Северная трибуна" сформирован земельный участок площадью 1922 квадратных метра.

Утверждение заявителя об обратном противоречит приведенным нормам права.

Аргумент заявителя об отсутствии оснований считать его неосновательно обогатившимся, так как он имел намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом округа, так как желание выкупить земельный участок само по себе не освобождает Общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А43-10898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев