Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7017/13 по делу N А28-3657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя от заявителя: Чарушиной Е.В. (доверенность от 01.10.2010 N 174),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., Караваевой А.В., по делу N А28-3657/2012, по заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области о признании недействительным ненормативного правового акта и установил:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленного нарушения от 29.03.2012 N П-74456-009.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, нарушение оператором связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" пункта 2.2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 08.08.2005 N 98, подтвержден материалами дела. При проведении проверки Управление осуществляло контрольные наборы и, таким образом, использовало услуги телефонной связи, то есть выступало в качестве пользователя услугами телефонной связи. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Управление представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" выдана лицензия N 74456, предоставляющая право оказывать услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, срок действия лицензии с 19.04.2010 до 19.04.2015.

С 01.02 по 28.02.2012 Управлением осуществлено плановое систематическое наблюдение деятельности ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", по результатам которого составлен акт от 28.02.2012. Из указанного акта следует, что в ходе систематического наблюдения выявлены нарушения Обществом обязательных требований: при осуществлении внутризоновых телефонных соединений между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи оператора связи ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи операторов связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон", ЗАО "Вотек Мобайл", ОАО "Вымпел-Коммуникации", когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонента и (или) пользователя входят в ресурс нумерации, соответственно, географически определяемой и географически неопределяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации, пропуск трафика не осуществляется через узлы связи сети (сетей) фиксированной зоновой телефонной связи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 2.2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 (далее - Требования к порядку пропуска трафика).

Управление 02.03.2012 издало приказ о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью подтверждения фактов нарушения лицензионных условий, обязательных требований, выявленных в ходе проведения планового систематического наблюдения.

Результаты проверки, проведенной с 07.03 по 27.03.2012 отражены в акте от 27.03.2012, из которого следует, что административный орган выявил нарушения, аналогичные указанным в акте от 28.02.2012.

Управление 29.03.2012 выдало предписание, которым на Общество возложена обязанность по устранению нарушения положений пункта 2.2 Требований к порядку пропуска трафика, статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Не согласившись с предписанием административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 46 Закона о связи, Требованиями к порядку пропуска трафика, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод о том, что обжалуемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 44 Закона о связи определено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 1 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, установлено, что услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, подлежат лицензированию.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг телеграфной связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, одним из лицензионных требований является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

В подпункте 2 пункта 2 Требований к порядку пропуска трафика определены требования к порядку пропуск трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи, и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонента и (или) пользователя входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 74456 Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Предметом проверки, проведенной административным органом на основании приказа от 02.03.2012 N 100, являлось соблюдение обязательных требований при оказании услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа. При этом в рамках проверки ответчик осуществлял контрольные вызовы с абонентского номера 222324, принадлежащего абоненту Никулиной Е.Г. на основании заключенного с заявителем договора на предоставление услуг связи от 27.01.2012 N 3095276, а также с абонентского номера 713535. По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 2.2 Требований к порядку пропуска трафика.

Вместе с тем из договора на предоставление услуг связи от 27.01.2012 N 3095276 следует, что Никулиной Е.Г. оказывались услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации в порядке, предусмотренном описанием услуги "Домашний телефон "Дом.ru". Городской номер". При этом из указанного договора следует, что, заключая данный договор, Никулина Е.Г. отказалась от возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения контрольных вызовов с телефонных номеров 222324, 713535 у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" имелась обязанность обеспечить доступ Никулиной Е.Г. к внутризоновой телефонной связи, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для выдачи спорного предписания.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что предписание административного органа не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанций и апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А28-3657/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева