Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-6403/12 по делу N А43-31861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Козловой Н.В. по доверенности от 26.10.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-31861/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" о взыскании 618 543 рублей 54 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" о взыскании 703 594 рублей 50 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" (далее - ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" (далее - ООО "Ноктюрн") о взыскании 568 543 рублей 54 копеек задолженности по договору подряда от 27.05.2011 N 17, 100 000 рублей неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Ноктюрн" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" 622 650 рублей неустойки, начисленной с 01.08.2011 по 21.11.2011.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" в пользу ООО "Ноктюрн" 600 000 рублей неустойки и 80 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2012 решение суда оставил без изменения.

ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что экспертиза проведена с грубым нарушением методических рекомендаций проведения строительно-технической экспертизы, что привело к неправильным расчетам. В экспертном заключении не указано, что некачественно выполненные колонны не могут использоваться по их целевому назначению. Указанный в заключении объем забракованных колонн - 68 кубических метров - не соответствует действительности и противоречит Дефектной ведомости этого же экспертного заключения. Кроме того, в экспертном заключении указаны арматуры Ш6А1 в количестве 0,072 тонны и Ш32-40А3 в количестве 13,328 тонны, которые не предусмотрены проектной документацией.

Заявитель отмечает, что сроки строительства нарушены в связи с просрочкой заказчиком поставки давальческого сырья - металла и металлопроката, обязанность поставки которого, в силу пункта 4.9 договора подряда от 27.05.2011 N 17 возложена на заказчика; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ООО "Ноктюрн" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноктюрн" (заказчик) и ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.05.2011 N 17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части в осях 1-7/А-Л строящегося здания Логистического центра класса "А" по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проезд Восточный (западная сторона восточного проезда, у пересечения с набережной реки Оки), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обязательства ответчика, по пункту 4.9 договора, входила поставка на строительную площадку бетона, металла, металлопроката в количестве и ассортименте согласно смете N 40/11, при этом подрядчик, по пункту 5.2 договора, за 48 часов до начала приемки обязался в письменной форме предоставлять заказчику заявку на поставку бетона и других материалов, поставка которых входит в обязанности заказчика.

Стоимость работ по договору составила 5 789 967 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком: начало - 01.06.2011, окончание - 31.07.2011.

Стороны 03.06.2011, 01.08.2011 и 01.09.2011подписали дополнительные соглашения к договору от 27.05.2011 N 17, согласно которым подрядчик обязался закупить товарный бетон для производства работ согласно смете N 40/11 за свой счет в количестве, необходимом для производства работ, по ценам, указанным в дополнительном соглашении, а заказчик обязался оплатить поставленный подрядчиком на объект бетон в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" во исполнение своих обязанностей выполнило работы на общую сумму 5 789 967 рублей 14 копеек, в подтверждение чего представило акты приемки выполненных работ от 12.08.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2 и от 30.09.2011 N 3.

Акты от 12.08.2011 и от 30.09.2011 подписаны с замечаниями заказчика по качеству выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

ООО "Ноктюрн" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" 622 650 рублей неустойки, начисленной с 01.08.2011 по 21.11.2011.

Руководствуясь статьями 309, 330, 330, 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы. Требование ООО "Ноктюрн" о взыскании неустойки признано обоснованным. При этом размер штрафных санкций снижен до 600 000 рублей пеней по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ от 12.08.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2 и от 30.09.2011 N 3.

Акты от 12.08.2011 и от 30.09.2011 подписаны с замечаниями заказчика по качеству выполненных работ.

ООО "Ноктюрн" направило истцу письмо от 03.11.2011 с требованием устранить замечания по качеству выполненных работ в срок до 09.11.2011.

ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" направило ответчику письмо от 10.11.2011, в котором отклонило требование ответчика, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для продолжения работ ввиду их неоплаты в полном объеме.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ по актам от 12.08.2011 и от 30.09.2011 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Ноктюрн" была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета Жегалову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.03.2012 N 01.3-03/80 качество выполненных работ по устройству монолитных железобетонных колонн в осях 1\А, 2\А, 3\А, 4\А, 5\А, 1\Г, 2\Г, 3\Г, 4\Г, 5\Г, 2\Ж, 3\Ж, 4\Ж, 5\Ж, 6\Ж, 2\Л, 3\Л, 4\Л, 7\Л не соответствует проектной документации и требованиям строительных норм правил в части отклонения поверхности колонн от вертикали, в части сколов поверхности бетона и в части отклонения геометрических размеров сечений колонн. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству монолитных железобетонных колонн надземной части в осях 1-7\А-Л здания "Логистический центр класса "А" составила в текущих ценах 1 705 515 рублей 36 копеек. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по устройству монолитных железобетонных колонн надземной части в осях 1-7\А-Л здания "Логистический центр класса "А" составила в текущих ценах 629 159 рублей 48 копеек.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" не представило суду доказательств выполнения по договору подряда от 27.05.2011N 17 работ надлежащего качества.

Правовые основания для переоценки исследованных судами доказательств по делу у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 процента от суммы долга. Неустойка за просрочку оплаты, согласно договору, взыскивается при условии направления подрядчиком письменного уведомления заказчику с предупреждением о возможности взыскания неустойки и указанием дополнительного срока для перечисления задержанного платежа. Неустойка взыскивается с момента истечения дополнительного срока для оплаты за каждый последующий день просрочки до момента фактической оплаты долга заказчиком.

Доказательств направления в адрес ответчика письменного уведомления с предупреждением о возможности взыскания неустойки и указанием дополнительного срока для перечисления задержанного платежа истец в суд не представил, в силу чего суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по требованию о взыскании неустойки.

Пунктом 9.2 договора стороны установили за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается только при условии направления заказчиком письменного уведомления с предупреждением о возможности взыскания неустойки и не может превышать 10 процентов от суммы договора (пункт 9.5 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СМТ "Нижегородстройкомплекс" обязательств по договору подряда от 27.05.2011 N 17, суд обоснованно привлек истца к ответственности в виде взыскания пеней. Оценив неустойку с позиции ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил подлежащую взысканию сумму до 600 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А43-31861/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Трест "Нижегородстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева