Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7253/13 по делу N А82-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

при участии представителей от истца: Тупицына В.Н. (доверенность от 08.08.2012), Саидова С.М. (доверенность от 08.08.2012) от Рукуйжене Е.М.: Гусевой Ю.Г. (доверенность от 16.07.2012), от Департамента: Гутерман О.А. (доверенность от 01.03.2012 N 11/23),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны и Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-5694/2012 по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне и к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Саидова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне и к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) о признании незаконными следующего:

- действий Рукуйжене Е.М., прекратившей доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Карякинская, дом 88, и о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением и выдать ключи от входной двери;

- договора купли-продажи от 27.10.2011 нежилого помещения площадью 136,4 квадратного метра, расположенного по указанному адресу, заключенного Департаментом и Рукуйжене Е.М. и выданного на основании договора свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2011 серия 76-АБ N 473742.

Истец просил признать право общей долевой собственности на помещения: N 13 (коридор, щитовая), 8, 9 (туалет, умывальник), 10 (коридор), 12 (кладовая, раздевалка в помещении N 2), тамбур и вход.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленные требования основаны на статьях 168, 209, 244 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, как собственник нежилого помещения общей площадью 35,9 квадратного метра, расположенного по указанному адресу, приобрел право собственности и на общие помещения в этом здании.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Саидова И.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность своих притязаний. По мнению суда первой инстанции, истец не представил документов, позволяющих отнести спорные помещения к общему имуществу, и не подтвердил факт ограничения доступа к своему помещению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области изменено в части. Суд второй инстанции признал право общей долевой собственности на помещение N 13 (коридор, электрощитовая) недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный Департаментом и Рукуйжене Е.М. в отношении упомянутого помещения, незаконными действия Рукуйжене Е.М. по прекращению доступа Саидовой И.Н. в принадлежащее ей помещение и обязал ответчика выдать истцу ключи от входной двери.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саидова И.Н., Департамент и Рукуйжене Е.М. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований и решение полностью, а ответчики просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований.

Доводы Саидовой И.Н. сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции, признав недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, обязан был признать недействительной государственную регистрацию права собственности Рукуйжене Е.М., однако не сделал этого. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что входной тамбур также необходимо отнести к общему имуществу, а потому требования в этой части подлежали удовлетворению.

По мнению Департамента и Рукуйжене Е.М., суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части, неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что помещение N 13 является общим имуществом, поскольку оно не предназначено для обслуживания более одного помещения. Вывод суда второй инстанции об ограничении доступа истца в здание податели жалобы также сочли документально не подтвержденным.

Саидова И.Н. в отзывах на кассационные жалобы ответчиков указала на правильность принятого по делу постановления апелляционной инстанции в обжалуемой Департаментом и предпринимателем части.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб и опровергли доводы оппонентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.02.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Регистрационная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Саидова И.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 35,9 квадратного метра, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Карякинская, дом 88 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010 серия 76-АБ N 046052).

Рукуйжене Е.М. в этом же здании на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.10.2011, заключенного с Департаментом, принадлежит нежилое помещение на первом этаже общей площадью 136,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2011 серия 76-АБ N 473742).

Посчитав, что государственная регистрация права собственности на общие помещения за Рукуйжене Е.М. является незаконной, и сославшись на отсутствие доступа к спорным помещениям, Саидова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что из всех помещений, явившихся предметом настоящего спора, только помещение N 13 (коридор, электрощитовая) может быть отнесено к разряду общего имущества, так как суд апелляционной инстанции установил, что только электрощитовая является техническим помещением и в ней находится оборудование (прибор учета и кабельные сети), предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Правовые основания для иной оценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку полномочия окружного суда ограничены правилами, установленными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о законности постановления суда апелляционной инстанции в части признания права долевой собственности на помещение N 13, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Карякинская, дом 88, и обоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Саидовой И.Н. в отношении остальных помещений.

Довод Саидовой И.Н. о необходимости признать недействительной государственную регистрацию права Рукуйжене Е.М. на недвижимое имущество отклоняется, поскольку при условии признания договора купли-продажи от 27.10.2011 недействительным только в части помещения N 13 у суда отсутствуют правовые основания признавать недействительной государственную регистрацию права собственности покупателя на помещение в целом.

Аргументы ответчиков о недоказанности факта ограничения доступа истца к помещениям судом кассационной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам индивидуальных предпринимателей относятся на Саидову И.Н. и Рукуйжене Е.М.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А82-5694/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны, индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны и Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов